臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第332號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 潘進福
潘伯雄
吳孟軒
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承 金淑敏 遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍萬參仟
肆佰壹拾壹元，及其中新臺幣肆萬陸仟柒佰壹拾柒元自民國一０
０年七月五日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十九‧七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十四‧九九計算之利息。另自民國九十一
年八月十四日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承金淑敏遺產範圍內連帶負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告吳孟軒、潘伯雄經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人金淑敏前向原告申請信用卡（卡號：0000
000000000000號）使用，依約定，其持卡於特約商店簽帳消
費或以信用卡預借現金後，應於當期繳款截止日前清償，如
未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入
帳日起至全部應付帳款結清日止，按日以週年利率19.71％
計算循環利息（依銀行法第47條之1規定，於民國104年9
月1日起適用週年利率15％）。如連續2期未於當期繳款截
止日前繳納最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期
，並按前揭方式計付遲延利息。詎金淑敏持卡消費後，未依
約還款，截至91年6月30日止，尚積欠原告信用卡消費款本
金新臺幣（下同）46,717元、利息5,994元及違約金700元
，共53,411元未清償。又金淑敏已於90年12月30日死亡，而
被告為其繼承人，並未聲明拋棄繼承，其中，被告潘伯雄及
吳孟軒於繼承開始時，為無行為能力人或限制行為能力人，
則依民法繼承編施行法第1條之1第2項及98年修正前民法
第1153條規定，應就上開債務於繼承金淑敏遺產範圍內與被
告潘進福連帶負清償之責。其次，金淑敏曾於90年12月14日
償還消費款，則依民法第129條第1項規定，本件債務之時
效因金淑敏承認而中斷，是尚未罹於時效，且被告潘進福已
自承其於89年間即已知悉金淑敏積欠原告之債務。是原告自
得依前揭信用卡使用契約及繼承法律關係，提起本件訴訟等
情。並聲明：被告潘伯雄及吳孟軒應於繼承金淑敏遺產範圍
內，與被告潘進福連帶給付原告53,411元，及其中46,717元
自91年8月14日起至104年8月31日止，按週年利率19.71
％之計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率14.99％計算之利息；另自91年8月14日起至清償日
止，按上開利率10％計算之違約金。
三、被告潘進福則以：伊曾因金淑敏失蹤向警局報案，且伊於90
年間在監服刑，出獄後從事粗工，不常在家，接獲通知始知
悉其過世，故於其死亡時，無法知悉該筆債務之存在，自未
在法定期間內拋棄或限定繼承。另原告迄今始請求伊給付，
顯已罹於民法第125條前段所定15年消滅時效，伊自得為時
效抗辯拒絕給付，又利息部分之請求，於超過5年部分因時
效消滅，應不得請求等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。被
告潘伯雄、吳孟軒則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支
付命令異議狀略以：原告迄今始請求伊給付，顯已罹於民法
第125條前段所定15年消滅時效，伊自得為時效抗辯拒絕給
付等語置辯。
四、原告主張金淑敏向其申請信用卡使用，現尚積欠53,411元，
及其中46,717元自91年8月14日起至104年8月31日止，按
週年利率19.71％之計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率14.99％計算之利息；另自91年8月
14日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金。而被繼
承人金淑敏於90年12月30日死亡，被告為金淑敏之配偶及子
女為其繼承人均未辦理拋棄繼承、限定繼承之事實，業據原
告提出信用卡申請書、約定條款、消費繳息總查、除戶戶籍
謄本、繼承系統表、臺灣桃園地方法院102年8月21日桃院晴
家悟102年度（悟行政）字第137號函、交易明細表、戶籍謄
本等件為證（見卷第5-12、36-37、45-46頁），堪信原告此
部分之主張為真正。
五、原告主張被告潘伯雄、吳孟軒應於繼承被繼承人金淑敏之遺
產範圍內，與被告潘進福就金淑敏之債務負連帶清償責任等
情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。茲本件應審究者
為：㈠原告此筆信用卡債權請求權，是否已罹於時效？㈡若
否，被告等就被繼承人金淑敏所負欠款之責任範圍為何？分
述如下：
㈠、原告此筆信用卡債權請求權，是否已罹於時效？
按請求權，因十五年間不行使而消滅，又按消滅時效，因承
認而中斷，民法第125條本文及第129條第1項第2款分別定有
明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存
在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如
請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51
年台上字第1216號民事判例參酌）。 查金淑敏 於90年7月至
12月間陸續持卡消費，並曾於90年12月14日償還消費款，此
有原告提出之交易明細表可稽（本院卷第36至37頁），則顯
認金淑敏業已承認債務之存在，時效即已中斷，原告於105
年7月5日提起本件訴訟，尚未罹於15年之消滅時效，是被告
抗辯本件債務罹於時效云云，即不可採。
㈡、被告就被繼承人金淑敏所負欠款之責任範圍為何？
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
。97年1月2日公布施行前之民法第1148條、第1153條第1
項分別定有明文。次按繼承在民法繼承編96年12月14日修正
施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行
為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所
得遺產為限，負清償責任；繼承在民法繼承編98年5月22日
修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共
財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，
負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。民法繼
承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第4項亦分別定
有明文。查金淑敏係於90年12月30日死亡，而被告潘伯雄、
吳孟軒分別出生於00年0月00日、74年4月26日，此有戶籍
謄本在卷可稽，渠於繼承開始時分別僅為5歲及16歲，係無
行為能力人及限制行為能力人，原告依據98年6月10日修正
施行之民法繼承編施行法第1條之1第2項，請求被告潘伯
雄、吳孟軒於繼承金淑敏所得遺產範圍內負連帶清償責任，
即屬有據。
⒉其次，被告潘進福辯稱：伊於90年間在監服刑，出獄後從事
粗工，不常在家，接獲通知始知悉其過世，故於其死亡時，
無法知悉該筆債務之存在等語，原告雖主張被告潘進福已自
承其於89年間即已知悉云云，惟查金淑敏係於90年6月間向
原告申請信用卡使用，有前引信用卡申請書可憑，則被告潘
進福自無可能在89年即已知悉金淑敏積欠原告之債務，是原
告上開所述，即不足採。次查被告潘進福85年3月至87年4月
在監服刑，另於90年5月1日至90年6月3日復入監服刑，此有
本院職權查詢被告潘進福之前科表可稽（附於證物袋內），
是被告潘進福辯稱其於金淑敏90年12月30日過世前在監服刑
為真正。另被告潘進福與金淑敏於81年12月31日結婚，嗣被
告潘進福於85年7月18日遭撤銷行方不明之註記，復於88年4
月6日從臺北縣三重市之戶籍地遷出並遷入屏東恒春鎮，而
金淑敏則係於90年9月間自臺北縣三重市之戶籍地遷出遷入
桃園縣大園鄉有前引戶籍謄本可稽，是被告潘進福與金淑敏
雖為配偶關係，然於85年7月18日前被告潘進福顯未與金淑
敏同居，方會遭註記行方不明，復因被告潘進福入監服刑，
長達2年多未同居，渠等復先後遷出同一戶籍地，遷入不同
的居所，是以上開所述被告潘進福之服刑及戶籍遷移情狀，
足信被告潘進福與金淑敏同居之態樣異與一般夫妻關係。況
以現今夫妻關係多樣化，難因係配偶關係即可知對方之債務
關係，堪認被告潘進福辯稱其與金淑敏於88年至90年間並未
同居共財，而無法知悉本件債務之事實為真，又被告潘進福
與
本件債務之發生並無關連，若仍令其負完全清償責任，即屬
顯失公平，自應適用上述民法繼承編施行法第1條之3第4項
之規定，由其於繼承被繼承人金淑敏之遺產範圍內負清償責
任。
⒊復按利息、紅利、租金、贍義費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。原告主張本件利息應自91
年8月14日起算等語，惟查原告於105年7月5日始提起本
件訴訟，則自起訴時往前回溯5年前即100年7月5日前所
生利息請求，依上開規定，業已罹於5年之短期時效，被告
自得拒絕給付，是原告得請求之利息債權起息日應自100年
7月5日開始起算，逾此範圍之請求，乃屬無據。
五、綜上所述，原告依前揭信用卡使用契約及繼承法律關係，請
求被告應於繼承被繼承人金淑敏之遺產範圍內，連帶給付原
告53,411元，及其中46,717元自100年7月5日起至104年
8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，
並自91年8月14日至清償日止，按前開利率10％計算之違約
金，洵屬有據，應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回
。本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月21日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官鄭美雀