臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第849號
原 告 陳木田
被 告 何小蟲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審附民字第236號），本院
於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○五年四月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:被告於民國104年10月13日上午1時30分許，在新北
市○○區○○路0段00○0號前空地（下稱前開空地），基於毀
損之犯意，持菜刀割、刺破其停放於該處之車牌號碼0000-00
號自用小客貨車（下稱系爭貨車）輪胎4條，致令不堪用；又
正當被告割破該車之左前輪胎時，遭原告當場發覺並上前質問
，被告竟另基於恐嚇之犯意，持菜刀指向原告，並恫稱「你過
來！你過來！」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇原告，
致生危害於原告之安全，導致其受有新臺幣（下同）30,000元
之損害，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
被告則以：伊沒有恐嚇之犯意，又原告請求之賠償金額過鉅，
，毀損輪胎之修復費用為10,000元，尚屬合理，其餘請求應先
證明等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第184條第1項前段、第196條及第216條第1
項分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件
原告主張被告故意為前揭行為導致其權利受有30,000元之損害
，應由原告對此負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，基於毀損之犯意，持菜刀
割、刺破系爭貨車輪胎4條，致令不堪用；且於被告割破該車
之左前輪胎時，遭原告當場發覺並上前質問，被告持菜刀指向
原告，並表示「你過來！你過來！」等情，業據其提出本院10
5年度審易字第579號（下稱本件刑事案件）判決書1紙附卷可
稽（見本院卷第2頁至第4頁），並經本院調閱前開刑事案件卷
宗核閱屬實，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項適用同法第280條第1項規定，視同自認，此
部分堪信為真實。
㈢又原告於本件刑事案件程序中結證陳稱：當場僅其與被告2人
，被告割刺系爭貨車之輪胎時，伊詢問被告在做什麼，被告持
菜刀叫伊過去，使伊感到害怕等語（見本院105年度審易字第
579號卷第66頁反面），審酌菜刀具有鋒利刀刃，為足以對人
之身體健康造成侵害之工具，被告手持菜刀指向原告，並表示
「你過來！你過來！」，在客觀上足以認為其言行有對原告之
生命、身體、自由或財產構成威脅，被告明知仍欲為之，足認
其主觀上具有恐嚇之犯意，則原告主張其因此受有10,000元之
損害，亦堪認定。至被告辯稱前開行為並無無恐嚇犯意云云，
尚難採信。
㈣又原告雖主張其另受有20,000元損失乙節，固據其提出本件刑
事案件判決書1紙存卷可參（見本院卷第2頁至第40頁），然觀
諸車輛詳細資料報表記載：系爭貨車之車主為訴外人 賴一貴 等
語，此有前揭報表1紙附卷為憑（見臺北地檢105年度偵字第14
94號卷第11頁），原告既非系爭貨車之所有權人，難認其因輪
胎毀損而受有損害，又原告復未提出其他證據以實其說，則其
主張被告應再賠償20,000元之損失云云，實屬無據。
綜上所述，被告故意恐嚇原告，對於原告因此所受損害10,000
元，應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行為相關規定，請
求被告應給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月
22日（見本院105年度審附民字第236號卷第2頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告
預供擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。至原告就勝訴部分，雖已陳明願供擔保
請准宣告假執行，惟本件係應依職權宣告假執行之案件，原告
之聲請僅為促使法院發動職權，無庸為准駁，附此敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
本件刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依
刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確
定之訴訟費用額。
中華民國105年11月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官張竣閔