臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第858號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
被 告 陳宏麒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰陸拾陸元，及自民國一○五
年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰陸拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟柒佰陸拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:訴外人 李政杰 於104年8月17日上午4時11分許駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車），行經臺北
市○○區○○路4段○○區○○○路○段交叉口時，遭被告無照
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，並跨越分向限制線行駛
而過失碰撞，導致系爭小客車受有車體之損害，須支付95,000
元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為74,750元、工資為
5,300元、塗裝為15,200元。而系爭小客車係由訴外人即被保
險人台灣觀光巴士有限公司向伊投保車體損失險，嗣經伊依保
險契約給付台灣觀光巴士有限公司上開回復原狀金額後，依保
險法第53條規定取得代位權，爰依民法第191條之2、第196條
及保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明
文；又前開規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先
適用。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條亦定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至
第215條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致
見解。
㈡本件原告所主張之事實，業據其提出保險查核單、行照、車損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、勝怡汽車股份有限公司
統一發票、估價單及賠款同意書各1份為證（見本院卷第4頁至
第13頁反面），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實
，此有臺北市政府警察局交通警察大隊105年7月4日北市警交
大事字第10531398800號函附卷可稽（見本院卷第20頁至第35
頁）；被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本
院斟酌上開證據，堪信為真實。
㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，系爭小客車之耐用年數為5年，復依定率遞減法每
年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭小客車為000年6
月24日開始使用等情，有台灣觀光巴士有限公司行照正反面影
本1紙存卷可考（見本院卷第5頁），系爭小客車自開始使用日
即103年6月24日起至發生交通事故日即104年8月17日止，實際
使用年數約為1年又2月，即零件折舊後費用為44,266元（計算
式如附表所示），再加上工資及塗裝費用20,500元，是原告得
向被告請求必要之車體修復費用應為64,766元（計算式：44,2
66元+20,500元=64,766元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，應負賠償責任，原告在給付保險金額範圍
內，得代位行使被保險人對被告之請求權。從而，原告依民法
第191條之2、第196條及保險代位規定，請求被告應給付64,76
6元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月6日（見本院卷第19
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官張竣閔
附表
-----
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值74,750元×0.369=27,583元
第1年折舊後價值74,750元-27,583元=47,167元
第2年折舊值47,167元×0.369×(2/12月)=2,901元
第2年折舊後價值47,167元-2,901元=44,266元
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元