臺灣臺北地方法院94年度婚字第622號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第622號民事判決

裁判日期：民國95年01月04日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第622號原告甲○○訴訟代理人 黃仕翰 律師複代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於九十四年十二月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：兩造於民國84年4月4日結婚，已生育子女1人，不料被告竟於民國90年10月間，無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告多次催促被告返家，仍置之不理，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等。
三、對被告抗辯之陳述：被告因精神疾病於離家後數月之91年1月間至台大醫院就診，其精神不佳是否因原告所致？究竟有無因果關係？均有疑義。兩造間性生活不協調、長期吵架等情，應互相溝通，以理性解決歧見，被告拒不返家，致原告無法與之進行溝通。原告持有一把玩具BB槍，此乃休閒娛樂之用，無足為其他不當之渲染。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告因下列原因不能與原告同居：(一)原告對被告之精神虐待：因兩造長期吵架，致被告精神耗損，整夜無法成眠，需要使用鎮定劑始能入睡，導致被告之精神幾乎崩潰、右半邊神經麻痺、血壓忽高忽低、注意力無法集中而多次昏倒。(二)性生活極不協調：原告完全忽略被告之感受，是一種強暴式作愛，且原告經常沒有洗澡即作愛，又口出穢言，令人作噁，致被告陰道不斷發炎，必需服用抗生素治療，生活痛苦不堪，每天下班時均有不敢回家的念頭。(三)槍枝事件：91年7月28日下午2時許，被告回家取用日常衣物，竟在枕頭下藏有一把槍枝，當時驚嚇萬分，乃向派出所報案，被告的生命已受到無法預測的威脅。
理由
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
二、原告主張被告於民國90年10月間無故離家出走，迄今不履行同居義務等情，被告則以其不堪原告之精神虐待、兩造間性生活不協調、原告在家中放有槍枝等語，資為抗辯，並提出台大醫院診斷書一份為證，原告對該診斷書形式真正並不爭執，自堪信為真實，查其上記載「病名：焦慮狀態。醫師囑言：病人因上述疾病於民國91年1月22、24日來本院急診，施與藥物治療，民國91年1月23日、3月14日來本院門診，開立藥物治療。」，原告質疑被告上述疾病是否原告所致，則本件自應由被告就其上述疾病係因與原告生活所致為證明，經被告之父 鍾慶文 、母鍾 王金枝 分別到庭證稱：原告到我家吵了兩次，不知道為了什麼事情，兩人吵起來一人一句，後來晚上又吵起來，我女婿一直哭，哭的很大聲，他有大聲說「我有幫她做家事」。另外有一次吵架，我女兒打電話說因為兩人吵架所以住到福華飯店，她是希望原告能去看看，但是原告都沒有去。曾經有一次我女兒人不舒服，頭痛、身體半邊麻，請假在家休息好幾天，我去復興南路看我女兒，發現廚房很髒，我就幫忙他們洗鍋子、擦地板，原告回來時，我有告訴原告家事要幫忙作，他有說好，但他不知如何弄，這天他們兩人有無吵架我不記得。另有一次我外孫女生病，我女兒請假去照顧，原告很晚才來，他有一部手提電腦還叫我女兒提回去，他自己有車卻不載回去，原告一點都不體貼。有一次他們吵得很厲害，很恐怖，我先生在洗澡，我趕快叫我先生出來，這是90年之後的事情，我女兒已經離家。兩造性生活不協調，在被告離家之前曾經告訴我這件事，我要他們互相溝通，我有詢問，但我現在不好啟齒，我女兒說他有給原告機會；又有一次，他們公司辦旅遊，我有跟原、被告他們出國一次，他們兩人一路上都沒有講話，在旅館時我希望他們好好溝通，但隔天兩人還是不高興等語；依證人所言，兩造間相處確實不合，原告在岳家時，兩造尚且發生吵架之事，其在自家之情形，已可概見一二，至於吵架之事由，或許是生活上之芝麻小事，但長期吵架之結果，破壞雙方感情，甚或危害身體健康，是被告主張其因長期吵架而精神瀕臨崩潰，與台大醫院之診斷書所載其處於焦慮狀態，正相符合，本件兩造間之相處既發生歧異而致經常吵架，被告精神因此無法承受，如果兩造同居，勢將繼續損害被告之精神，危害被告之健康，從而被告主張其有不能同居之正當理由，非不可採。是原告訴請被告履行同居，尚難准許。
三、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中華民國95年1月4日
家事庭法官俞慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國95年1月4日
書記官沈銘哲