裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第213號刑事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：妨害家庭
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第213號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因妨害家庭案件，不服本院95年度簡字第7025號中華民國96年1月22日所為之第一審判決（原聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第22914號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○係民國00年0月0日生，為滿八十歲之人。其明知甲○○係有配偶之人，竟仍基於與有配偶之人相姦之概括犯意，自93年9月間起至94年1月9日止，連續在甲○○位於臺北縣永和市○○路○段○○巷○號3樓住處及臺北市北投區天祥溫泉等地，與甲○○相姦多次。嗣乙○○之妻 林增榕 報警於94年1月9日夜間11時許，在甲○○ 上開 住處查獲後，就乙○○部分撤回告訴，惟甲○○仍因相姦罪經本院以94年度簡上字第750號刑事判決有罪確定，其夫丙○○於95年8月間收受上開判決書後，始悉上情。
二、案經丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、證人甲○○於警詢中所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟經本院於審判期日調查證據時提示被告並告以要旨後，被告未於言詞辯論終結前聲明異議（僅就證明力部分爭執），且本院審酌證人甲○○前與被告素無怨隙，衡情當無自毀名節誣陷被告之理，是其於案發後記憶猶新之際所為之陳述，可信性甚高，如引為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，即得作為證據。
二、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地與甲○○相姦五次之事實，惟矢口否認有何相姦犯行，辯稱：伊當時並不知道甲○○為有配偶之人云云。經查：
(一)甲○○於87年間與告訴人丙○○結婚，為有配偶之人，惟被告竟於前揭時、地與甲○○相姦多次之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均供承不諱，核與證人甲○○於警詢中、本院審理中及證人丙○○於本院審理中所為之證述大致相符，並有全戶戶籍資料查詢結果一份附卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
(二)證人甲○○於本院審理中業已明確證稱，當時被告已經知悉其已婚等語（參見本院96年9月4日審判筆錄第6頁）。被告自承當時知道甲○○為大陸人士，而一般大陸人士來台長期居住，除因學術文化交流等特殊因素外，通常係以依親之情形居多。甲○○為民國00年0月0生，案發時為四十餘歲之婦人，衡情當以與臺灣地區人民結婚而得依親來台之可能性較高，被告既明知甲○○為大陸人士，顯然應能預見此節。況被告與甲○○結識數月，並多次至甲○○上開住處相姦，言談間實不可能完全未談及此節。被告嗣後亦自承當時甲○○確曾告知來台原因係「假結婚」（參見上開審判筆錄第
7頁），換言之，不論究係真結婚或假結婚，當時被告至少知悉甲○○名義上係有配偶之人甚明。
(三)證人即告訴人丙○○於本院審理中證稱當時曾有一次甲○○外出買菜時遇到下雨天，被告幫忙提菜回家，伊還請被告進來坐等語（參見上開本院審判筆錄第10頁），核與證人甲○○於本院審理中所為之證述相符。且被告於本院審理中亦稱：「證人（按指丙○○）有一個房子是給他兒子的，這是甲○○告訴我的，他說當時房子是租的。」等語（參見上開本院審判筆錄第10頁），顯然甲○○當時確曾與被告談論家中狀況，並提及告訴人丙○○有一間房子給兒子居住等情，此與一般假結婚來台後，大陸女子並不過問臺灣男子家務事之情形迥異，被告自無不知之理。再參以被告之妻林增榕於前揭時地會同警方查獲被告與甲○○兩人時，所拍攝之錄影檔CIMG092經本院當庭勘驗結果，當日甲○○確實是從屋內房間而非門口或屋外取出被告之鞋子等情觀之（參見本院96年
6月8日準備程序筆錄第3頁），該處為甲○○之住處，被告亦自稱當時伊不知道其妻子林增榕已在懷疑（參見上開準備程序筆錄第2頁），是其進入甲○○之住處時，竟將自己之鞋子藏放於屋內房間中，亦可徵其當時明知甲○○係有配偶之人，且係「真結婚」而非「假結婚」，因恐告訴人丙○○突然返家發覺有異，為爭取緩衝時間，方將鞋子藏放於屋內房間中，至為灼然。
(四)綜合上情觀之，被告當時顯然知悉甲○○為有真正配偶之人，其辯稱當時並不知情云云，顯係事後畏罪卸責之詞，洵非足採。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年
7月1日起施行，其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，最高法院24年上字第4634號判例意旨可資參照。經查：修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，對被告自係較為有利。依據刑法第2條第1項前段規定，即應一體適用修正前刑法之相關規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。其先後多次相姦犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告係民國00年0月0日生，為本案犯行時係年滿八十歲之人，應依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑，並與前揭連續犯之加重，依刑法第71條第
1項之規定，先加後減之。
(三)原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日制定公布，並自同年7月16日起施行，被告為本案相姦犯行之犯罪時間係在96年4月24日前，合於減刑要件，原審未及審酌適用，容有未洽。且本件被告於本院審理中先矢口否認有與甲○○發生相姦行為，後雖坦承確有相姦行為，又辯稱其當時不知甲○○為有配偶之人，並無「坦承犯行」之情形，且迄未與告訴人丙○○達成和解、賠償損失，其犯後態度顯然欠佳，是原審以被告犯後坦承犯行、態度良好為由，從輕量處被告有期徒刑二月，亦屬過輕，檢察官執此上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷改判。
(四)本院爰審酌被告為本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，素行尚可，其犯罪之動機在貪圖一己性慾之滿足，犯罪手段、次數，對於告訴人婚姻及家庭造成難以抹滅之影響，暨被告犯罪後僅坦承部分事實，猶矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解、賠償損失等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告係在96年4月24日前犯本案犯行，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一，並諭知減後之刑之易科罰金折算標準。
(五)上開刑法修正後，刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，即係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，折算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其易科罰金之折算標準，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、修正前刑法第56條、刑法第239條後段、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中華民國96年9月26日
刑事第十七庭審判長法官李幼妃
法官鄭燕璘法官張紹省以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官周雅玲中華民國96年9月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百三十九條有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。