臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中小字第1821號
原告 魏佳祥
被告 川端绘里 加
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年2月20日前某日向原告借款新臺幣(下同)10,000元，雙方未約定清償期，經原告於112年2月20日以通訊軟體催討後，被告迄今仍未清償，為此爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：我確實有向原告借款，但目前無還款能力，原告也沒有限多久內要清償，希望可以慢慢清償給原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。經查：原告主張之上開事實，業據其提出兩造112年2月20日對話記錄截圖為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又兩造對於上開借款雖未約定清償期，惟原告已於112年2月20日要求被告返還，有前開對話紀錄可憑（見本院卷第17至27頁)，足認原告已催告被告返還，被告迄至本件言詞辯論終結日即112年10月16日仍未清償等情，同為被告所不爭。則依前開說明，上開借款雖未經約定返還期限，然原告已為催告，並於催告後已屆逾1個月之相當期間，是被告自112年3月20日起（即自原告催告後滿1個月後）即應負返還上開借款予原告之義務，故原告依消費借貸之法律關係請求被告返還10,000元，即屬有據。
㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之消費借貸債權，被告自112年2月20日滿1個月後之112年3月20日負返還義務，而本件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付10,000元，及自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官張哲豪