臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第1151號
原 告 孟譓辰 （原名 孟譓清 ）
被 告 俞思瑋
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年4月9日晚間11時45分許，在新
北市○○區○○路○○巷綠灣社區之管理室抽菸，適有原告前
來管理室接洽事務，見狀即質疑被告何以在該處抽菸，被告
因而心生不滿，竟當場口出「操你媽，我要打你」、「你他
媽什麼東西」等語辱罵原告，且因不滿原告持手機進行攝影
蒐證，並基於傷害原告身體之犯意，與原告發生扭打，致原
告受有頭部外傷之傷害。原告因被告上開犯行，感到莫大侮
辱及恐懼，致精神受有損害，為此提起本件訴訟，請求被告
給付精神上之損害賠償新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明
：被告應給付原告10萬元，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：兩造為社區住戶互不相識，且原告上開所述被告
所犯傷害及公然侮辱，業經鈞院刑事庭判處被告拘役並易科
罰金確定，被告原有意以2萬元和解，但原告不願意。又原
告以手機對被告為挑釁之拍攝動作，雖經被告勸阻亦未停止
；且案發當時，原告亦將被告壓制在地，故原告亦有錯；被
告並無原告所稱騷擾鄰居之舉止，被告現在亦無收入等語。
並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告上開主張，為被告所不爭，且被告上開傷害及公
然侮辱犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年
度偵字第10191號偵查終結聲請簡易判決處刑，並經本院103
年度簡字第1672號刑事簡易判決，就被告上開二犯行各判處
拘役30日、20日，合併應執行拘役40日，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定等情，核與本院調閱上開刑事卷宗內容相
符，堪認被告確有前揭之傷害及公然侮辱犯行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金
之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本
件原告主張因被告先後公然侮辱及傷害等犯行，致精神上受
有痛苦，請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌兩
造為社區住戶，被告僅因不滿原告質疑其在社區管理室抽菸
乙事，竟口出惡言，公然辱罵原告，進而因見原告持手機蒐
證，而與原告發生拉扯，使原告受有頭部外傷之傷害，致原
告身體及精神均受有損害，所為顯不足為取；暨兩造之身分
、資力、原告受侵害之程度等一切情狀，認原告請求之精神
慰撫金以4萬元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法則，請求被告給付精神上之損害
賠償4萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，為無理
由，應予駁回。原告敗訴部分既經駁回，該部分假執行之聲
請亦失所附麗，應併駁回之。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依聲請宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國104年4月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年4月10日
法院書記官馮姿蓉