臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2991號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 謝晉福
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年4月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟貳佰柒拾參元，及自民國一百零
七年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬參仟貳佰柒拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月17日，駕駛車號0000
-00號車，行經臺北市○○區○○路○○○巷口處，因於禁止
左轉車道左轉之過失，撞擊原告承保之車號000-0000號車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派
員處理。原告賠付必要修復費用計新臺幣（下同）7萬3273
元（工資3萬1248元、零件4萬2025元），原告並同時依保
險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告因過
失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184
條侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任
等語。並聲明：被告應給付原告7萬3273元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告則以：系爭車輛損壞部分只有車門，修繕費用過高且內
容亦有疑慮等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告所稱上情，業據原告提出之車險理賠申請書、修車估價
單及統一發票（本院卷第24、30至34、44頁）、車損照片（
本院卷第130至138頁）等件為證，並有本院依職權向警察
局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、交通事故照片等資料在卷可稽；且調查報告表
載被告願意系爭車輛車損復原等情（本院卷第56頁），堪信
原告主張為真實。
㈡被告抗辯系爭車輛受損部位及修車費用必要性部分，觀現場
被告撞擊系爭車輛照片及系爭車輛受損照片（本院卷第130
至138頁），顯示系爭車輛具右前葉、前保險桿、大燈部分
損壞之情，上開估價單所列修復項目，與卷附車損照片之位
置及受損型態大致相符，可認原告提出之估價單所載項目均
為系爭車輛回復原狀之必要費用，而被告提出之證據，不足
以證明修繕系爭車輛有何不合理或過高之事實，且經本院詢
問兩造是否同意囑託鑑定維修必要費用，被告拒絕繳納鑑定
費用視為無鑑定需求，故被告上開抗辯，顯不足採。
㈢從而，原告請求7萬3273元，及自本件起訴狀繕本送達之翌
日即107年6月26日（本院卷第50頁）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月2日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。