臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1617號
原 告 彭永和
訴訟代理人 陳學新
被 告 洪碧月
輔 助 人 胡名發
訴訟代理人 陳勵新 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○五年九月二日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 童伽善 （原名： 童幼君 ）因有借款需求，
故持被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）向原告
借款新臺幣（下同）100萬元，並於系爭支票背面簽名背書
，原告已將貸與款項如數交付予童伽善，然童伽善迄未清償
借款，依法被告自應負票據之發票人付款責任，爰依票據之
法律關係提起本訴訟，請求被告清償票款等語。並聲明：如
主文第1項所示
二、被告則以：被告於105年1月間曾就醫治療所患輕度認知功
能障礙及失智症等疾病，是被告於105年3月21日開立系爭
支票之銀行帳戶時，已欠缺辨別事理之能力，無法清楚瞭解
於銀行所簽立支票存款往來契約書及開立支票之意義，嗣被
告於106年2月21日經臺灣基隆地方法院以105年度輔宣字
第10號案件裁定為受輔助宣告人，並選定胡名發為被告之輔
助人，而系爭支票係童伽善利用被告在精神錯亂之狀態所開
立，依民法第75條之規定，系爭支票應為無效等語資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、被告係於105年3月21日開立系爭支票之銀行帳戶，系爭支
票係於105年8月3日由童伽善向原告借款100萬元所交付
，童伽善並為系爭支票之背書人，原告嗣於106年2月21日
經臺灣基隆地方法院以105年度輔宣字第10號案件裁定為受
輔助宣告人，並選定胡名發為被告之輔助人等情，有系爭支
票影本、開戶資料及前開裁定附卷可稽（見支付命令卷第4
頁，本院卷第4-7、33、58頁），亦為兩造所不爭執，堪信
為真。至原告主張被告應負系爭支票發票人責任一節，則為
被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第
75條定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。準
此，本件被告主張其於105年3月21日開立系爭支票之銀行
帳戶及於105年8月3日簽發系爭支票時，係處於精神錯亂
致無辨別能力一情，已為原告所否認，被告即應就此利己事
實負舉證責任。
㈡經查，觀諸本院依職權函詢系爭支票帳戶之開戶銀行即新竹
第三信用合作社，關於存戶於該合作社開立支票帳戶之流程
為何，經該合作社於107年5月3日以新三合總字第5110號
函覆略以：本社存戶欲開設支票帳戶時，需經面談及書面審
查，書面審查核准後再行通知存戶本人持證件及印章來社辦
理支存開戶相關事宜，辦理存戶開設支票帳戶同時，會詳細
說明支票往來約定事項之相關內容及票據授權書之意義，經
存戶簽名蓋章同意後，方能給予開戶及核發支票等語（見本
院卷第76頁），可見被告於105年3月21日至新竹第三信用
合作社開立系爭支票之銀行帳戶時，需經由該社人員當面與
之洽談，並告以支票往來約定事項後，始得准予開戶及核發
支票，而參以被告確於支票存款往來申請暨約定書中，關於
「本約定書及所載約定事項立約人已攜回審閱」及「本約定
書及所載約定事項重要內容已由貴社充分說明」等欄位下方
簽名（見本院卷第60頁），若被告於新竹第三信用合作社與
之面談時，確係處於精神錯亂而無法辨別事理之狀態，衡諸
常情，該社豈會同意被告申請支票使用之可能？則被告前開
所辯是否為真，已有可疑。
㈢另揆以臺灣基隆地方法院於105年度輔宣字第10號對被告為
受輔助宣告案件中，係於106年2月21日始對被告為輔助宣
告之裁定，則被告僅以此推認其於105年3月21日開立系爭
支票之銀行帳戶、於105年8月3日簽發系爭支票時之意思
表示能力已受影響云云，尚嫌速斷；況觀以前開案件中，法
院曾委由長庚醫院於105年12月22日對其為精神鑑定，結果
略以：依照鑑定結果可知，被告認知功能確有受損情形，主
要缺損為記憶力、判斷力及思考流暢度，生活適應能力為中
下水準，未達障礙程度，一般適應能力在中下水準，其中概
念及社會知能在臨界水準，本院認被告在意思表示或受意思
或辨識其意思表示效果能力較一般人低下，因此建議被告目
前在社會事務以及經濟財務處理上有受他人輔助之必要等語
，並於精神障礙程度三個勾選欄位（即完全不能、顯有不足
、尚有足夠能力）中，勾選「顯有不足」此一選項等情，經
本院依職權調取前開案卷核閱屬實，益可見被告於105年12
月22日受精神鑑定時，其為意思表示或受意思表示，或辨識
其意思表示效果之能力，僅係顯有不足，而非達完全不能之
程度（是法院始於106年2月21日對被告為輔助之宣告，而
非監護宣告），遑論其早於105年3月至同年8月間所為開
立系爭支票之銀行帳戶及簽發系爭支票時，其精神狀態應非
達完全無法辨別事理之程度，自屬當然，此勾稽原告曾於10
5年4月8日至國防醫學院三軍總醫院就診時，會診報告單
上記載略以：被告認知功能有輕度障礙，記憶力較退化，但
仍可維持一般簡單日常生活功能，被告人際互動適當、會面
帶笑容、情緒平穩，口語表達可清晰等語自明（見本院卷第
74-75頁），是被告抗辯其開立系爭支票之銀行帳戶及簽發
系爭支票，係處於精神錯亂之狀態云云，實不可採。
㈣被告雖提出其於105年1月間至三軍總醫院就醫之病歷資料
欲實其說，然觀諸病歷資料之傷病名稱欄位係記載「輕度認
知功能障礙，疑似失智症、未伴有行為障礙」等語，於精神
檢查欄位則載明：「意識狀態：清楚。外表：穿著合宜。注
意力：有時候會分心。態度：合作。表達：前後相關且可對
應」等語（見本院卷第24-28頁），可見被告就醫當時雖患
有輕度認知功能障礙及疑似失智症狀，然並未有行為障礙之
情形、意識狀態亦為清楚，表達能力亦因語意前後一貫而具
有邏輯性，是被告此部分所辯，亦屬無據。
㈤從而，被告於105年3月21日開立系爭支票之銀行帳戶，及
於105年8月3日簽發系爭支票，應非於無意識或精神錯亂
中所為，已如上認定，則被告於本件審理時另聲請就其於10
5年3月間之精神狀態送請鑑定，應無必要。既系爭支票上
之印章確為被告本人所有，而系爭支票之簽發亦無被告所述
之無效原因，則原告請求被告給付票款，於法自無不合。
四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票
據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。本件被告應負系爭支票之票據責任，已敘如
前，而系爭支票係於105年9月2日遭退票，是本件原告另
請求被告給付自105年9月2日起至清償日止，按週年利率6
％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準
用同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔
保得免為假執行。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月3日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│退票日│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│洪碧月│PA0000000│100萬元│105年8月3日│105年9月2日│
└────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月6日
書記官賴家瀅