臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1234號
原 告 簡洪濤
被 告 張信 用
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國108年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟捌佰捌拾貳元，及自民國一
○七年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年12月25日簽立合夥協議書（下
稱系爭合夥契約），約定由原告現金出資新臺幣（下同）10
0萬元，被告則以裝潢、設備等現物出資，雙方持股各2分
之1，共同自107年1月1日起為期5年，在桃園市○○區
○○路○○號經營羊肉爐餐廳（下稱系爭餐廳），依照系爭合
夥契約第4條約定，若合夥開始6個月內，系爭餐廳扣除成
本及一切必要費用後無盈餘者，原告得請求退夥並領回所投
資100萬元扣除應負擔虧損之剩餘資金，嗣於107年3月間
，被告告知系爭餐廳虧損約100萬元，原告乃於107年3月
間向被告請求退夥，則兩造應分別負擔50萬元損失，是原告
依法自得向被告請求返還出資額50萬元，爰依系爭合夥契約
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自107年5月1日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：兩造於簽訂系爭合夥契約前，先於106年12月19
日簽訂合作意向書（下稱系爭意向書），其中第1項約定，
系爭餐廳之損失應由原告所出資之100萬當中扣除，有餘額
始得返還原告，被告係以系爭意向書之基礎簽立系爭合夥契
約，被告只有設備而無資金，不可能同意需負擔虧損，況被
告係以勞務出資，依民法第677條第3項之規定，以勞務為
出資之合夥人，除契約另有訂定外，不受損失之分配，是原
告自應承受系爭餐廳之所有虧損等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造分別於106年12月19日、106年12月25日簽立系爭意向
書及系爭合夥契約，系爭合夥契約約定系爭餐廳自107年1
月1日起開始經營，原告於107年3月底向被告請求退夥，
經結算後系爭餐廳共虧損100萬8,236元等情，有系爭意向
書、系爭合夥契約在卷可稽（見本院卷第5-6、40頁），且
為兩造所不爭執（見本院卷第33頁、第60頁反面），堪信為
真。至原告主張被告應返還其出資額50萬元一節，則為被告
所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造間之爭議判斷如下：
㈠按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清
償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥
人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧
以前，自不得就原來出資為返還之請求（最高法院53年台上
字第203號判例參照）。次按分配損益之成數，未經約定者
，按照各合夥人出資額之比例定之。僅就利益或僅就損失所
定之分配成數，視為損益共通之分配成數，民法第677條第
1、2項分別定有明文；又解釋契約，固須探求當事人立約
時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當
事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲
解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。
㈡經查，觀諸系爭合夥契約第2條、第4條、第8條分別約定
：「雙方出資比例相同，各有百分之五十之股份」、「雙方
合夥期間自民國107年1月1日起算，為期五年。於合夥起
算後六個月內，若羊肉爐餐廳（即系爭餐廳）扣除成本及一
切必要費用後無盈餘，則乙方（即原告）得退夥並領回所投
壹佰萬元扣除應負擔虧損之剩餘資金」、「雙方同意分配盈
餘時先提撥百分之十作為獎金，由甲方（即被告）及 陳松冠
平均分得，所剩盈餘再由甲乙雙方平均分配」等語（見本院
卷第5頁），可見兩造已約明自合夥開始日即107年1月1
日起算6個月內，若系爭餐廳處於虧損之狀態，則原告得向
被告要求退夥，並請求返還扣除應負擔虧損額之出資額；至
兩造間應分擔之虧損額多寡？雖系爭合夥契約僅就利益所分
配之成數約定「扣除獎金後由兩造均分」，並未就損失所應
負擔之成數明文約定，然揆諸上開規定，僅就利益或僅就損
失所定之分配成數者，視為損益共通之分配成數，是原告主
張系爭合夥契約所約定之損失應由兩造平均負擔一情，應為
可信；況參以系爭合夥契約之見證人 王紹安 律師到庭證稱：
系爭合夥契約約定兩造出資各半，所以虧損也應該各半，當
時我是用台語跟兩造確認是否賺的部分對半、賠的部分也對
半，我很清楚的記得他們告訴我正確，後來我擬定契約條文
時，雙方都有一些意見，所以有做一些文字的調整，最終契
約版本如同系爭合夥契約所示，這份契約一式三份，我有當
場交給兩造各一份，並再簡述契約內容讓兩造知道，至少兩
造簽名時都沒有反應有任何問題等語（見本院卷第43-44頁
），亦顯見兩造於簽訂系爭合夥契約時，就系爭餐廳損失及
利益之負擔成數，業已合意均由雙方平均分擔及分配，本院
審酌王紹安律師為系爭合夥契約之見證人，對於兩造於簽約
時之狀況自當最為熟稔，且其與兩造間並無任何利害關係，
衡情應無構詞偏頗任何一方之必要，則其所為之證詞，應為
可信。
㈢雖被告抗辯系爭合作意向書曾就系爭餐廳損失部分約定悉由
原告負擔，其係本於系爭合作意向書之基礎簽訂系爭合夥契
約云云，然兩造乃先後簽訂系爭合作意向書及系爭合夥契約
，則就系爭餐廳損益應如何分配之問題，自應以最新之合意
即系爭合夥契約為依據，自屬當然；至被告另抗辯其係勞務
出資，依法不受損失分配云云，然揆諸系爭合夥契約第1條
約定：「甲方以桃園市○○區○○路○○號現為品香小吃坊…
之餐廳裝潢、所有設備器具及房屋租賃押金為出資；乙方則
以新台幣壹佰萬元為出資，共同合夥成立新設羊肉爐餐廳（
即系爭餐廳）」等語（見本院卷第5頁），可見被告係以餐
廳裝潢、設備器具及房屋租賃押金等方式出資，並未有約定
被告以專長、勞務等方式出資之任何隻字片語，自不得僅以
被告有於系爭餐廳服勞務之事實，即率認其係依民法第677
條第3項之規定，以勞務出資作為取得股份之對價之證明，
是被告此部分所辯，容有誤會。
㈣從而，系爭餐廳經清算後，於107年3月間虧損已達100萬
8,236元，依照系爭合夥契約之約定，原告自得於合夥開始
6個月內之107年3月間向被告請求退夥及返還其所投資10
0萬元扣除虧損後之出資額；另依系爭合夥契約之約定，兩
造就虧損之數額應平均分擔，已如上認定，則原告應負擔之
虧損額為50萬4,118元（計算式：100萬8,236元÷2），
是原告得請求返還之出資額應以49萬5,882元為限（計算式
：100萬－50萬4,118元）。
四、綜上所述，原告依照系爭合夥契約之法律關係，請求被告給
付49萬5,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年8月
9日起（見本院卷第9頁送達回證）至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、又本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月3日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月6日
書記官賴家瀅