臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 107年度員簡字第351號
原 告 羅忠貳
訴訟代理人 楊錫楨 律師
複代理人 呂家瑤 律師
被 告 楊豐宏
訴訟代理人 盧永盛 律師
複代理人 施雅芳 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一○七年度司票字第一二八八號本票裁定所載被告持有
如附表一所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表一所示本票1紙（下稱
系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票
字第1288號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。因訴
外人 黃世松 經由訴外人 楊清懷 介紹，欲向被告借款新臺幣（
下同）100萬元（下稱本案借款），但被告要求黃世松提供
擔保，原告係黃世松之舅，乃應黃世松之請求，提供其所有
如附表二所示之3筆不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權
以擔保黃世松與被告之債務。原告乃於105年5月3日與訴外
人即黃世松之兄 黃世和 至 黃金燦 代書事務所，就系爭不動產
簽訂設定最高限額抵押權設定契約書並有流抵約定，且將系
爭不動產信託予被告，及簽發系爭本票，交付辦理相關抵押
權所需資料及印鑑證明等予訴外人黃金燦，由其至溪湖地政
事務所辦理設定擔保債權總金額150萬元之最高限額抵押權
登記（收件字號：105年溪資字第22770號），再由訴外人即
被告之弟 楊慶益 交付現金予黃世松委任收受借款之黃世和，
原告並未自被告處收受任何金錢。嗣後黃世松透過楊清懷轉
交清償本案借款，則系爭本票之原因關係已消滅，票據債權
已不存在，遂於106年4月25日就前開抵押權辦理塗銷，然被
告卻未將系爭本票返還原告。原告於塗銷抵押權向黃金燦取
回由其保管之辦理抵押權資料，始發現該抵押權設定權利人
為楊慶益，而非被告，債務清償證明書亦由楊慶益出具，雖
有疑惑，但該抵押權既已塗銷，即未對之深究。原告簽發系
爭本票非原告向被告借貸之意思表示，係應黃金燦要求辦理
抵押權設定程序之一，可能為將來聲請拍賣抵押物裁定時，
作為債權證明之用，惟因借款人黃世松當日未能到場，遂要
求原告簽發系爭本票。是系爭本票債權之原因關係已消滅，
爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告所持有系爭本票之本票
債權不存在。
二、被告則以：被告原考量黃世松恐無力清償無意借款，然105
年5月3日原告稱願以其名下系爭不動產供擔保並簽發本票向
被告借款，被告乃委託楊慶益與原告同至黃金燦代書事務所
，由原告以系爭不動產簽立設定最高限額抵押相關資料（擔
保債權確定期日：106年5月2日），被告借名楊慶益為設定
權利人，並由原告當場簽發系爭本票，債權債務關係自為兩
造，至黃世松與原告間之消費借貸關係與被告無關。系爭不
動產所擔保債權確定期日屆至前，被告接獲楊清懷來電稱：
銀行願就系爭不動產再給予原告貸款，原告欲向銀行貸款以
清償被告債權，請被告先塗銷系爭不動產之抵押權，系爭借
款雖未獲清償，但被告認仍持有系爭本票可擔保債權，乃給
予原告方便，去電委請黃金燦辦理塗銷抵押權登記，黃金燦
亦告誡被告，原告尚未清償就塗銷抵押權，小心被騙等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持系爭本
票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁
定准予強制執行，但原告否認與被告間就系爭本票有原因關
係存在，足徵兩造間就系爭本票之票據權利是否存在有所爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，是依上開說明，即有確認之法律上利益，先予說明。
四、原告主張被告出借100萬元，由原告於105年5月3日在黃金燦
代書事務所內簽立最高限額抵押權設定契約書及簽發系爭本
票，提供系爭不動產設定150萬元之最高限額抵押權予楊慶
益，楊慶益在該事務所外將借款交付予黃世和，嗣後因楊慶
益出具債務清償證明書，乃於106年4月25日塗銷前開抵押權
設定，被告持系爭本票經本院以系爭本票裁定准予強制執行
，並持系爭本票裁定向本院聲請對原告強制執行等情，有該
本票裁定在卷可憑，並經本院調閱本院107年度司票字第128
8號民事聲請事件、107年度司執字第38864號卷宗核閱無誤
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張本案借款係存於黃世松及被告間，原告為擔保本
案借款以系爭不動產設定抵押權予楊慶益，於簽立最高限額
抵押權設定契約書時並簽發系爭本票，且黃世松業已清償本
案借款，系爭本票之債權已不存在，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件之爭點為：(一)本案借款究存於兩造
間或黃世松與被告間？(二)本案借款是否已清償？(三)系爭
本票債權是否已不存在？茲分述如下：
(一)按發票人如以基礎原因關係不存在，而請求確認票據債權不
存在，原告所主張者為消極事實，應由被告（持票人）就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。兩造就系爭本
票之真實性並無爭執，原告主張系爭本票之原因關係係其基
於黃世松與原告間之金錢消費借貸關係，方簽發系爭本票，
兩造間並無消費借貸關係存在等語，被告則主張原告簽發系
爭本票，係因兩造間之消費借貸等語，是兩造間為直接前後
手關係，原告既否認系爭本票係因兩造間之消費借貸關係而
簽發，依上說明，被告應就其等間借貸關係及借款交付各節
，負舉證責任。經查，辦理本案借款相關代書事務之證人黃
金燦雖證述：債權、抵押全都成立才簽發本票，證明有債權
成立，有借款事實就會簽立本票。只要借款，其會叫兩造先
簽立本票，如果只是設定抵押權不會叫兩造簽立本票，因為
原告是借款人才叫原告簽立本票。原、被告都沒有提到原告
是保證人，原告也沒有特別講等語，惟就本案借款卻證述係
被告之弟要借款給原告，顯與兩造主張均不相符，且就借款
之交付亦僅表示其只負責送文件，借款交付不需透過其，其
知道有給，如何交付不清楚，可知證人黃金燦並不知悉本案
借款之詳情，僅係就簽立抵押權設定契約時之情形及流程為
證述，自難以此逕認兩造間之借貸關係或原告有收受借款。
證人黃世和、黃世松則均證述本案借款人為黃世松，且借款
係交給黃世和轉交予黃世松，但黃世松交代不用數錢等語明
確，核與本案借款之介紹人證人楊清懷到庭具結證述：有抵
押房子那次雖是黃世松借款，但是房子是他舅舅提供抵押的
，當天被告的弟弟先給付50萬元給黃世和，其有看到錢一捆
捆的，但他們及我都沒有數錢等語相符，而參諸證人楊清懷
就黃世松曾透過其向被告借款2次，1次有房子抵押，及各次
借款利息金額，均透過其繳交利息等關於本案借款概梗之證
述與證人黃世松之證述大致相符，就本案借款與黃世松先前
借款之時間固有錯置混淆，衡情因時間已久、記憶不清所致
，且證人楊清懷與兩造並無親屬或僱傭關係，自無甘冒刑事
制裁風險而為不實證述之必要，故其證述應足採信。堪認本
案借款存於黃世松與被告間，原告以系爭不動產設定抵押權
，並簽發系爭本票，均係為擔保黃世松與被告間之借款。
(二)原告主張黃世松業已清償本案借款等情，證人黃世松證述：
還款是還105年並設定抵押權之借款，其拿現金給楊清懷去
還款，沒有留下文書資料；因其有還款，被告才同意塗銷抵
押權等語，證人楊清懷亦證述：設定抵押那筆借款，黃世松
於106年4月或6月間已經清償100萬元，黃世松拿部分現金及
部分支票，總共100萬元整，其收下後轉交給被告，好像是2
張支票，但不確定等語。是證人黃世松、楊清懷就黃世松確
透過楊清懷向被告清償有設定抵押之該筆借款等節證述均屬
相符，雖就還款之方式究為全部現金或部分現金、部分支票
等細節固因記憶不清而略有不同，亦堪認黃世松確已透過楊
清懷向被告清償本案借款。被告另主張其未曾收取本案借款
任何清償款項，不能因楊清懷有代被告受領利息之權，即認
為楊清懷有受領清償本件借款本金之權利等情，惟參諸不論
是本案借款或黃世松先前借款均透過楊清懷與被告聯繫，之
後每月繳交利息亦是透過楊清懷，且交付之借款被告亦均委
由他人，非親自為之，黃世松亦陳稱：其跟被告方的人都沒
有電話聯絡，如有問題都是找楊清懷，被告的電話不會隨便
給別人，很隱蔽，107年10月間才跟楊清懷拿到被告的電話
等語，顯見黃世松與被告間之消費借貸相關事務俱透過楊清
懷，未曾直接聯繫，則黃世松認其清償借款亦可透過楊清懷
核與常情無違，且黃世松無被告之聯絡方式，亦僅得透過楊
清懷聯繫，則黃世松透過楊清懷向被告清償本案借款，既為
楊清懷所自承，足認黃世松確已透過楊清懷向被告清償本案
借款，縱被告未自楊清懷處收取該清償款項，亦難憑此為對
被告有利之認定。再者，本案借款之抵押權設定名義人楊慶
益確已於106年4月11日出具債務清償證明，並有該債務清償
證明影本在卷可參，雖製作該清償證明書之證人黃金燦證稱
：因被告打電話給其，說原告想要銀行貸款，銀行貸款有私
人部分，銀行不受理，以其立場會建議先收款才塗銷抵押權
，但被告說相信原告，且有本票所以先塗銷抵押權，其沒有
先跟原告確認，被告說要塗銷抵押權就塗銷了，其知道原告
尚未清償，因為聽到被告跟其說的，所以製作清償證明書等
語，然證人黃金燦之證述係聽聞被告電話中之陳述，非其親
自見聞，自難以此逕認本案借款確未清償，倘若被告僅係為
原告方便向銀行貸款而先將抵押權予以塗銷，應亦得出具塗
銷抵押權同意書，而非出具債務清償證明書，是被告此部分
主張，即難採認。
(三)從而，原告主張系爭本票之原因關係係其基於黃世松與原告
間之消費借貸關係，且黃世松已清償其等間之消費借貸債務
，則原告簽發之系爭本票所擔保之消費借貸債權已因清償而
消滅等情，應屬可信。
六、綜上，兩造間已無基礎之原因關係存在，原告自不得以其執
有系爭本票，請求原告負擔票據責任。從而，原告請求確認
被告所持有系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官施惠卿
附表一：
┌──┬───┬──────┬───┬───────┬────┐
│編號│發票日│票面金額（新│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││臺幣）││││
│││││││
├──┼───┼──────┼───┼───────┼────┤
│1│105年5│1,000,000元│未記載│自本院107年度│TH273754│
││月3日│││司票字第1288號││
│││││本票裁定送達原││
│││││告翌日起算至清││
│││││償日止，按年息││
│││││6%計算之利息。││
└──┴───┴──────┴───┴───────┴────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│不動產種類│坐落、面積及權利範圍│
├──┼─────┼──────────────────┤
│1│土地│彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號│
│││面積247平方公尺│
│││權利範圍200分之1│
├──┼─────┼──────────────────┤
│2│土地│彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號│
│││面積89平方公尺│
│││權利範圍全部│
├──┼─────┼──────────────────┤
│3│建物│彰化縣○○鄉○○段○○○○號│
│││（門牌號碼○○○鄉○○路○○○巷○○號、│
│││坐○○○鄉○○段○○○○○○○○號）│
│││鋼筋混凝土造3層樓│
│││總面積163.66平方公尺│
│││權利範圍全部│
└──┴─────┴──────────────────┘