臺灣新北地方法院105年度訴字第560號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第560號民事判決

裁判日期：民國105年12月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第560號原告 鍾月照 訴訟代理人 呂怡潔 被告 沈芝葶 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：104年度附民字第640號，刑事案號：104年度訴字第872號），本院於中華民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 伍佰參 拾伍萬元，及自民國一○四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國96年間，因擔任民間互助會之會首而與時為會員之原告熟識，並於同年起陸續向原告借款。嗣因被告仍有資金周轉需求，竟佯稱其身邊親友生意周轉不靈有需要資金調度，且為期能順利借得款項，明知未獲其女兒即訴外人 黃郁茹 、 黃雅妮 之同意或授權，並虛構馬 陳秋香 、 黃鴻嘉 、 鍾秋華 、 簡豐年 、 陳美娟 、 葉成文 、 高榮輝 、 吳麗華 、 高美美 、 張蕊華 、 黃緗筠 、 蘇秀蓉 、 陳鴻祥 、 彭秀美 、 蔡淑惠 等人物，以附表各編號所示時間、偽造方式，在新北市○○區○○○路○○巷○○號之住處、偽造如附表各編號所示本票（下稱系爭本票），並將系爭本票依附表各編號所示行使時間郵寄予原告行使之，使原告陷於錯誤而陸續交付系爭本票票面金額共5,350,000元予被告。嗣於104年4月間，被告因不堪債務壓力而失聯後，原告欲尋訪系爭本票所載之發票人，始發現系爭本票之發票人或地址均屬虛構，遂查悉上情，而向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北檢）提起刑事告訴，業經鈞院104年度訴字第872號、臺灣高等法院（下稱高等法院）105年度上訴字第563號刑事判決判處被告有罪在案。被告偽造系爭本票並持之向原告借款，使原告陷於錯誤而交付金錢，顯有詐欺之情事。爰依民法第184條第
1項前段規定，提起本件訴訟。並為聲明：㈠被告應給付5,350,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然其以書狀陳述略以：㈠原告應就借貸予被告借款本金總金額，負舉證之責任。
㈡被告以經營滷味攤為業，名下並無不動產、存款，因大女兒
有心臟病、小女兒患有亞斯伯格症，被告多年來為扶養2名女兒長大成人，不得已向原告借款度過難關，被告亦係因走投無路，始會不慎以系爭本票向原告借款。被告自96年起，陸續向原告借貸本金約2,000,000元至3,000,000元左右，借款利率分別為2分、1.5分、1.8分、2.5分、3分，每月被告均會給付約100,000元利息予原告，於104年3月至
4月間，被告因無力支付高額之利息，始停止繳息，斯時累計已還款高達約5,000,000元之利息予原告。而被告經營滷味攤之收入幾乎皆用於清償原告利息，目前更以打零工之方式維生，生活日益窘困。是本件原告顯然取得與原本顯不相當之重利，並已違反法律強制或禁止規定，依民法第71條規定，應為無效。又縱原告收取高額利息之行為並非重利，亦已超越民法第205條規定之立法限制最高利率甚多，該部分依法應為無請求權，另依民法第207條第1項前段規定，原告主張之利息不得滾入原本再生利息，則被告給付超過年息百分之20之利息，應得予以抵充原告主張之借款本金等語。
㈢並為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查被告明知未獲黃郁茹、黃雅妮之同意或授權，並虛構 馬陳秋香 、黃鴻嘉、鍾秋華、簡豐年、陳美娟、葉成文、高榮輝、吳麗華、高美美、張蕊華、黃緗筠、蘇秀蓉、陳鴻祥、彭秀美、蔡淑惠等人物，以附表各編號所示時間、偽造方式，在新北市○○區○○○路○○巷○○號之住處、偽造系爭本票，並將系爭本票依附表各編號所示行使時間郵寄予原告行使之，使原告陷於錯誤而陸續交付系爭本票票面金額共5,350,00
0元予被告之事實，為被告在本院104年度訴字第872號刑事案件，及高等法院105年度上訴字第563號刑事案件審理時坦承不諱，經該等刑事案件以被告犯偽造有價證券罪，判處有期徒刑，嗣經被告上訴最高法院，經最高法院105年度台上字第1898號刑事判決駁回上訴確定在案，有前揭刑事判決影本在卷可憑（見本院卷第11頁至第24頁、第65頁至第75頁），是原告前開主張被告偽造系爭本票向其行使，致其交付金錢之情事，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，為民法第184條第1項定有明文。查本件被告故意偽造系爭本票，向原告行使，致原告陷於錯誤而交付與系爭本票同額金錢之行為，顯係侵害原告權利，致原告受有5,350,000元之損失，且被告上開侵權行為與原告所受損害之結果，有相當因果關係存在，已如前述，被告對於原告所受之損害，自應負損害賠償責任。被告雖以書狀抗辯其未取得前開金額之足額，且認原告有收取之利息為重利云云。然被告並未舉證以實其說，則其前開抗辯是否屬實，已屬有疑。況參以被告在本院104年度訴字第872號刑事案件，及高等法院105年度上訴字第563號刑事案件審理時，就其偽造本票及收取與票面金額等值之款項等情均坦承不諱，有前揭刑事判決影本在卷可憑，故被告於本件就其未取得系爭本票支票面金額云云，應為臨訟所為，不足採信。復參酌原告所提出自98年至10
4年與被告間之匯款總表、存摺內頁、臺灣企銀臺幣活期性存款明細、金流表及活期存款交易明細等件（本院卷77頁至第135頁、第144頁至第164頁），可知原告於前開期間內多次匯款予被告，金額合計11,144,595元，扣除原告所主張其中1,678,890元為互助會會錢，則原告共匯款與被告金額為9,465,705元（計算式：11,144,595元－1,678,890元）；再核前開匯款資料，均有與被告行使系爭本票之時間、票面金額相近之匯款資料，是被告抗辯其未收得系爭本票票面金額云云，亦不足採。另參以被告匯予原告之金額僅為5,755,750元，其中225,000元係為原告得標互助會之款項、1,815,610元係清償利息，故僅償還本金3,715,140元（計算式：5,755,750元－225,000元－1,815,610元），則被告尚有5,750,565元未清償（計算式：9,465,705元－3,715,
140元），足徵原告主張被告以系爭本票向其取得款項未予歸還等語，應有理由。綜上，原告主張被告應依前開規定賠償其因此所受之損害，洵屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付5,350,000元，及自起訴狀繕本送達被告（即104年12月22日，附民卷第6頁）之翌日（即104年12月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月20日
民事第五庭審判長法官連士綱
法官葉靜芳法官陳威憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官黃炎煌附表：
┌─┬─────┬────────────────┬───────────────────────────┐│編│偽造日期及│偽造方式│偽造之本票││號│行使日期│├─────┬────┬────┬─────┬─────┤││││票載發票人│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│1│101年10月│於101年10月3日某時許，利用被告│馬陳秋香│101年10│102年1│300,000元│TH662904│││3日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月3日│月2日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻馬陳秋香│││││││││印章，嗣填寫右列本票之發票日、到│││││││││期日及票面金額等事項內容，並手寫│││││││││發票人姓名、蓋用前開印章，偽造右│││││││││列本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│2│102年2月│於102年2月16日某時許，利用被告│黃鴻嘉│102年2│102年5│300,000元│TH491424│││16日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月16日│月16日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻黃鴻嘉印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│3│102年5月│於102年5月27日某時許，利用被告│鍾秋華│102年5│102年8│300,000元│CH761680│││27日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月27日│月27日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻鍾秋華印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│4│102年6月│於102年6月26日某時許，利用被告│黃郁茹│102年6│102年9│300,000元│TH287100│││26日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月26日│月26日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻黃郁茹印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│5│102年10月│於102年10月9日某時許，利用被告│簡豐年│102年10│103年1│200,000元│TH478644│││9日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月9日│月9日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻簡豐年印├─────┼────┼────┼─────┼─────┤│││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│簡豐年│102年10│103年1│300,000元│TH478645││││日及票面金額等事項內容，並手寫發││月9日│月9日││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│6│102年11月│於102年11月29日某時許，利用被告│陳美娟│102年11│103年2│300,000元│TH663568│││29日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月29日│月29日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻陳美娟印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│7│103年1月│於103年1月10日某時許，利用被告│葉成文│103年1│103年1│400,000元│TH662924│││10日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月10日│月10日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻葉成文印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│8│103年2月│於103年2月11日某時許，利用被告│高榮輝│103年2│103年5│350,000元│TH0000000│││11日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月11日│月11日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻 高榮輝印 │││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│9│103年10月│於103年10月10日某時許，利用被告│吳麗華│103年10│103年12│300,000元│TH0000000│││10日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月10日│月6日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻吳麗華印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│10│103年10月│於103年10月11日某時許，利用被告│高美美│103年10│104年1│300,000元│CH460556│││11日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月11日│月23日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻 高美美印 │││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│11│103年10月│於103年10月13日某時許，利用被告│張蕊華│103年10│103年11│300,000元│CH352876│││13日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月13日│月9日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻張蕊華印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│12│103年10月│於103年10月14日某時許，利用被告│黃雅妮│103年10│104年1│300,000元│TH0000000│││14日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月14日│月8日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻黃雅妮、├─────┼────┼────┼─────┼─────┤│││黃緗筠之印章，嗣分別填寫右列本票│黃緗筠│103年10│104年1│300,000元│TH750358││││之發票日、到期日及票面金額等事項││月14日│月20日││││││內容，並手寫發票人姓名、蓋用前開│││││││││印章，偽造右列本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│13│104年1月│於104年1月15日某時許，利用被告│蘇秀蓉│104年1│104年4│200,000元│TH0000000│││15日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月15日│月15日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻蘇秀蓉印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│14│104年1月│於104年1月21日某時許，利用被告│陳鴻祥│104年1│104年4│400,000元│TH732814│││21日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月21日│月21日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻陳鴻祥印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│15│104年2月│於104年2月11日某時許，利用被告│彭秀美│104年2│104年5│200,000元│CH460600│││11日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月11日│月11日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻彭秀美印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┼────────────────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤│16│104年3月│於104年3月5日某時許，利用被告│蔡淑惠│104年3│104年6│300,000元│TH732804│││5日│當時位在新北市○○區○○○路○○巷││月5日│月5日││││││24號住處附近之不知情、姓名年籍不│││││││││詳之印章店成年老闆，偽刻蔡淑惠印│││││││││章，嗣填寫右列本票之發票日、到期│││││││││日及票面金額等事項內容，並手寫發│││││││││票人姓名、蓋用前開印章，偽造右列│││││││││本票，寄送予原告。││││││├─┼─────┴────────────────┴─────┴────┴────┼─────┼─────┤││合計│5,350,000│││││元││└─┴──────────────────────────────────────┴─────┴─────┘