裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第7978號刑事判決
裁判日期：民國105年12月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第7978號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳雅玲
朱夆騏選任辯護人宋英華律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第14084號、第17504號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳雅玲共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
朱夆騏共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳雅玲、朱夆騏均受雇於 謝昆晃 ；而謝昆晃憑恃偽造筆跡技術，並利用組頭非法經營地下六合彩聚賭，縱遭人詐騙、恐嚇亦不敢聲張、報警之心態，與陸續招募之成員合組詐騙集團，基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由成員尋找六合彩組頭以小額下注方式取得組頭信任，再於香港六合彩開獎當日前往下注簽賭六合彩，旋將簽單交予謝昆晃模仿各組頭筆跡，偽造當期六合彩中獎號碼之簽單，再交由成員於翌日持向各組頭提出以行使，誆稱中獎欲索取彩金，並趁隙將簽單存根聯丟置在地面、抽屜、垃圾桶等處，佯稱係組頭漏簽而要求賠償；若遇組頭拒絕付款，則以恐嚇方式，致使組頭心生畏懼而交付財物。陳雅玲、朱夆騏等分別依謝昆晃指示，各與附表「行為人」欄所示之人，為附表「犯罪行為」欄所示犯行（各該參與之人、犯意、被害人、犯罪時間、地點、方式、所得，詳如附表各該編號所載）。嗣經員警據報，乃依法對謝昆晃等人持用電話實施通訊監察，復於民國100年5月24日至謝昆晃位在桃園市○○區○○街○段000○0號7樓住處，及其承租供成員聚集之桃園市○鎮區○○路○段00巷000號、桃園市○○區○○街○○○號等處執行搜索，而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告陳雅玲、朱夆騏對於個別所犯如附表所示之犯行，被告陳雅玲於警詢、偵查及本院訊問、被告朱夆騏於本院訊問時均坦承不諱，並有所涉如各該附表編號「人證」欄、「書證及物證」欄所示證據可佐，足見被告陳雅玲、朱夆騏之自白皆與事實相符，可信為真實；從而，本案事證明確，被告陳雅玲如附表編號1、2、4至9所示、被告朱夆騏如附表編號3所示之犯行，皆堪以認定。
二、查被告陳雅玲、朱夆騏行為後，刑法第339條第1項詐欺罪業於103年6月18日修正公布並新增第339條之4加重詐欺取財罪，同年月20日生效，前者其法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；後者新增該條第1項第2款復規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，茲比較新、舊法結果，適用修正前之規定對被告等較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用修正前之舊法論處。
三、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。查簽注單通常僅在紙上填寫一定之號碼，如單從該記載內容上之形式觀之，殊無法瞭解其為何種用意之證明，惟依據我國地下六合彩之簽注習慣，已足以表示該一定號碼之記載乃持有者向組頭或投注站下單簽注六合彩之憑據，亦為向組頭或投注站領取中獎彩金之憑證，自屬應以「文書」論之私文書。次按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1993號判決要旨參照）。
四、核被告陳雅玲、朱夆騏所為，各係犯所涉附表各該編號「所犯法條及罪名」欄所示之罪；其等與所涉附表各該編號所示「行為人」就所涉犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又附表編號7部分，被告陳雅玲已著手向被害人 張瑜 珊恐嚇取財，然未得財，為未遂犯；另被告陳雅玲、朱夆騏各如附表編號1至9所示偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳雅玲、朱夆騏均係基於使被害人給付彩金之目的，以行使偽造準私文書之行為，作為其詐術或恐嚇取財行為之一部，而各以一行為觸犯如附表各編號所示之罪名，核均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重，以各該編號「從一重之論罪」欄所示之罪處斷。再者，被告陳雅玲就其所涉如附表編號1、2、4至9所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另附表編號7部分，被告陳雅玲已著手向被害人 張瑜珊 恐嚇取財然未得財，應按既遂之刑減輕之。
五、爰審酌被告陳雅玲、朱夆騏均正值青壯，不思以己力謀取財物，卻抱持投機僥倖之心態，參與謝昆晃所組犯罪集團，利用地下六合彩組頭遭騙、遭恐嚇亦不敢聲張之機，持偽造簽單向附表「被害人」欄所示之人詐欺，甚至進而恐嚇，以取得如附表各該編號所示財物（除附表編號7未得財以外），危害社會治安與善良風氣；惟念其等2人均已坦承犯行，深具悔意，且所涉犯行之被害人，除編號1、9外，均已達成和解並獲得補償，兼衡其等2人於本案均非犯罪主謀，僅受雇於謝昆晃，受指示分別擔任簽注、取款、把風、助勢之次要角色，所得非鉅，及其等2人分別於所涉犯行中之分工、手段、情節輕重、被害人之損失、各別之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及就被告陳雅玲部分定其應執行之刑，以資懲儆。
六、被告陳雅玲、朱夆騏行為後，刑法關於沒收之規定，雖分別於104年12月30日、105年6月22日修正公布，且均自105年7月1日起施行；然按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。是依照前揭規定，關於本案沒收部分，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之現行規定，毋庸為新舊法之比較適用。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經本院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號刑事判決意旨參照）。查被告陳雅玲所涉附表編號2、4至8、朱夆騏所涉附表編號3之犯行，除被告陳雅玲所涉附表編號7部分犯行係屬未遂而無犯罪所得，其餘犯行之被害人，均已達成和解並獲得賠償，足認已符合沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若再另行沒收被告2人該部分犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不另沒收被告2人犯罪所得；另被告陳雅玲所涉附表編號1、9犯行部分，所詐得者分別為30萬元支票1張及40萬元支票2張、10萬元，雖屬此部分犯罪所得，然皆已交予共犯謝昆晃，而由共犯謝昆晃單獨取得等情，業經共犯謝昆晃於本院105年11月28日準備程序時供述明確（見本院卷㈨第266頁），揆諸上述最高法院判決意旨，爰不於被告陳雅玲項下宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第346條第3項、第1項、第216條、第220條第1項、第210條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之2第
2項，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國105年12月20日
刑事第三庭法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃妍爾中華民國105年12月20日附表：
┌──┬────┬──────────────────┬─────────────────┬───────┬───────┐││行為人││人證│所犯法條及罪名│││編號├────┤犯罪行為├─────────────────┼───────┤適用法條│││被害人││書證及物證│從一重之論罪││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│1│陳雅玲、│謝昆晃、 孫榆 雯、陳雅玲、 陳玉茹 、 郭哲 │告訴人 鄭秀 鳳於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│瑋基於意圖為自己不法所有及行使偽造準│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│ 孫榆雯 、│私文書之犯意聯絡，由謝昆晃指示陳雅玲│、審理、本院訊問之供證、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳玉茹、│、陳玉茹於99年5月11日16、17時許，前│於警詢、偵查、本院訊問之供述、共犯│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│ 郭哲瑋 │往新竹縣○○市○○街○○○○○號中藥行│陳玉茹於警詢、偵查、另案審理之供證│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號├────┤，委託 鄭秀鳳 （所犯聚眾賭博罪，業經臺│、共犯郭哲瑋於警詢、偵查、羈押訊問│339條第1項詐│9條第1項││12）│鄭秀鳳（│灣新竹地方法院以100年度審易字第27號│之供述│欺取財罪││││原名 鄭郁 │判處有期徒刑2月確定）代為簽賭4組號├─────────────────┼───────┤│││臻，起訴│碼，鄭秀鳳應允後即將之填寫在空白銀行│簽注單影本、遺失票據申報書、掛失止│刑法第216條、││││書誤載為│提款單上作為簽單收據，及記載付清字樣│付票據提示人資料查報表、臺灣票據交│第220條第1項││││ 鄭郁蓁 ）│後交予陳雅玲等收執，並代為下注，自己│換所新竹市分所退票理由單影本、渣打│、第210條行使│││││另保留1份存查。陳雅玲、陳玉茹之後即│銀行票號AA0000000號支票影本各1份│偽造準私文書罪│││││將簽單交予謝昆晃，由謝昆晃隨即於不詳│、和解書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、個││││││地點，按鄭秀鳳簽單樣式偽造中獎號碼簽│人戶籍及相片影像資料查詢結果各2份││││││單收據，交予陳雅玲、陳玉茹於翌日10時│（偵㈠卷第88至90頁、偵卷第218至││││││許，一同至上述中藥行，向鄭秀鳳提出該│225、229至232頁、偵卷第1592頁││││││偽造簽單以行使，並佯稱簽中四星彩120│）││││││萬元，及該組號碼係鄭秀鳳漏簽，而要求│││││││其賠償 云云 為詐術，使鄭秀鳳未察覺簽單│││││││筆跡非其所為，乃陷於錯誤，而同意給付│││││││80萬元賠償，並當場交付票面金額各40萬│││││││元之現金支票及支票各1張。 嗣陳 雅玲再│││││││與郭哲瑋一同至前開中藥行，鄭秀鳳乃交│││││││付金額30萬元支票1張予陳雅玲等，足以│││││││生損害於鄭秀鳳。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│2│陳雅玲、│謝昆晃、孫榆雯、陳雅玲、江 安妮 、 陳怡 │被害人 黎羅 玉柳 於警詢、偵查之證述、│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│婷、 廖俊南 基於意圖為自己不法所有及行│共犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│使偽造準私文書之犯意聯絡，由謝昆晃指│問、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆│、第210條行使│條第1項、第21││書附│ 江安 妮、│示 江安妮 、陳雅玲、 陳怡婷 於99年6月24│雯於警詢、偵查、本院訊問之供述、共│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│陳怡婷、│日上午9時許，前往新北市○○區○○街│犯江安妮於警詢、偵查、另案審理、本│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│廖俊南│107號，向經營地下六合彩之黎 羅玉柳 （│院之供證、共犯陳怡婷、廖俊南於警詢│339條第1項詐│9條第1項││13）├────┤所犯聚眾賭博罪，業經本院以99年度簡字│、偵查之供述│欺取財罪││││ 黎羅玉柳 │第8193號判決判處有期徒刑2月確定）一├─────────────────┼───────┤││││同下注共簽賭9組號碼，而交付8千多元│彰化銀行票號GN0000000號、GN598297│刑法第216條、│││││之簽注金，並書寫一式2份之簽單，1份│2號支票影本各1紙、指認犯罪嫌疑人│第220條第1項│││││要求黎羅玉柳記載「付」字後自行保管，│紀錄表1份、個人戶籍及相片影像資料│、第210條行使│││││另1份交予黎羅玉柳收執。嗣江安妮等人│查詢結果各2份（偵㈠卷第107頁、偵│偽造準私文書罪│││││即將上開簽單紙交由謝昆晃於當日在不詳│卷第81至88頁）││││││地點偽造成1份中獎之簽單，再交由江安│││││││妮、陳雅玲於翌日上午8時許至上址，向│││││││黎羅玉柳提出該偽造之中獎簽注單以行使│││││││，及佯稱簽中四星欲索取彩金80餘萬元云│││││││云，並趁黎羅玉柳進房拿取保留之簽單欲│││││││比對之際，由江安妮趁機將偽造之中獎簽│││││││單1份置於櫃檯地面，復向黎羅玉柳佯稱│││││││先前係下注10組，地上該張中獎簽單即黎│││││││羅玉柳疏未下注云云為詐術，再由陳雅玲│││││││撥打電話予在外接應之廖俊南入內助勢，│││││││一同要求黎羅玉柳付款，致黎羅玉柳陷於│││││││錯誤，而交付面額11萬、50萬元支票（兌│││││││現）各1紙予廖俊南，足以生損害於黎羅│││││││玉柳。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│3│朱夆騏、│謝昆晃、孫榆雯、朱夆騏、 陳卉 綸、江安│告訴人陳 淑春 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│妮、陳玉茹、 卓慶 松及名籍不詳之成年男│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│子數名，基於行使偽造準私文書及意圖為│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳 卉綸 、│自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指示│、 卓慶松 於警詢、偵查、本院訊問之供│偽造準私文書罪│0條、第346條││表一│江安妮、│江安妮、陳玉茹於99年7月15日某時許，│述、共犯江安妮於警詢、偵查、另案審│、同法第346條│第1項、第55條││編號│陳玉茹、│前往 陳淑春 經營，位在新北市板橋區重慶│理、本院訊問之供證、共犯陳玉茹於警│第1項恐嚇取財│││14）│卓慶松、│路69巷11號之多娜剪燙造型髮店，委請陳│詢、偵查、另案審理之供證、共犯陳卉│罪││││不詳名籍│淑春代為下注簽賭，並持記載2組號碼之│綸於警詢、偵查、羈押訊問、本院訊問│││││成年男子│簽單一式2份，1份交予陳淑春記載付清│之供述│││││數名│後收回，另1份交予陳淑春收執。之後江├─────────────────┼───────┤││├────┤安妮等即將簽單交由謝昆晃於同日在不詳│被告朱夆騏所有車號0000000號自小客│刑法第346條第││││陳淑春│地點偽造成中獎簽單後，由江安妮、卓慶│車之車輛詳細資料報表、被告江安妮持│1項恐嚇取財罪│││││松、朱夆騏、名籍不詳成年男子1人，於│用之門號0000000000號行動電話通話對││││││翌日，前往上址美髮店向陳淑春提出該偽│象表、雙向通聯紀錄各1份、內政部警││││││造簽單以行使，佯稱簽中四星欲領取彩金│政署刑事警察局「陳淑春被恐嚇取財案││││││90餘萬元，足以生損害於陳淑春；惟陳淑│」蒐證照片9張（偵㈠卷第122頁反面││││││春對獎時已確認江安妮未中獎，乃拒絕付│至第129頁）││││││款，卓慶松與朱夆騏（起訴書附表誤載為│││││││ 朱夆麒 ）即持不明器物砸毀店內之玻璃門│││││││窗（毀損部分未據告訴），並向陳淑春恫│││││││稱：若不給錢，還會再來店裡要錢，讓妳│││││││無法營業等語，致陳淑春心生畏懼；嗣陳│││││││卉綸自稱係江安妮表妹，復與名籍不詳成│││││││年男子3人接續於同年月19日13時30分許│││││││，至上址美髮店，趁陳淑春未及注意之際│││││││，將偽造之簽單丟置在櫃檯抽屜中佯稱其│││││││疏未下注，並向陳淑春恫稱：倘若再不給│││││││錢，將對其不利等語，致陳淑春因此心生│││││││畏懼，乃另與江安妮相約於新北市板橋區│││││││忠孝路某飲料店，而交付10萬元。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│4│陳雅玲、│謝昆晃、孫榆雯、陳雅玲、 陳卉綸 、 顏漢 │告訴人 顏淑 春於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│明、卓慶松、 李庸彰 基於行使偽造準私文│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳卉綸、│謝昆晃指示陳雅玲、陳卉綸、顏 漢明 、李│、李庸彰、卓慶松於警詢、偵查、本院│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│ 顏漢明 、│庸彰於100年3月8日9時許，由李庸彰│訊問之供述、共犯陳卉綸於警詢、偵查│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│卓慶松、│駕車一同至 顏淑春 （所犯聚眾賭博罪，業│、羈押訊問、本院訊問之供述、共犯顏│339條第1項詐│9條第1項││24）│李庸彰│經本院103年度簡字第3850號判處有期徒│漢明於警詢、偵查之供述│欺取財罪│││├────┤刑2月確定）經營址設新北市蘆洲區三民├─────────────────┼───────┤│││顏淑春│路260號檳榔攤，陳雅玲、陳卉綸、顏漢│中國信託商業銀行股份有限公司100年│刑法第216條、│││││明則入內委託顏淑春代為簽賭六合彩，並│5月26日中信銀0000000000000號函暨│第220條第1項│││││將記載號碼之簽單8張交予顏淑春，顏淑│所附帳號000000000000帳戶開戶基本資│、第210條行使│││││春收受簽注金7840元後，在簽單上註記「│料及帳戶歷史交易查詢資料各1份、指│偽造準私文書罪│││││付清」再交予陳雅玲等收執，另1份則自│認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相片││││││己留存。之後，陳雅玲等即將上開簽單交│影像資料查詢結果各2份、永豐銀行匯││││││予卓慶松轉交謝昆晃於同日在不詳地點，│款委託書3份（偵卷第106至116、││││││模仿顏淑春筆跡偽造中獎簽單後，交予陳│123至125頁、偵卷第1730至1735頁││││││ 維軒 等，於翌日由李庸彰駕車搭載陳卉綸│）││││││、顏漢明至上址檳榔攤，陳卉綸、顏漢明│││││││即入內持上開偽造之中獎簽單向顏淑春提│││││││出以行使，佯稱簽中五星，欲索取彩金17│││││││5萬元，並將偽造之中獎簽單存根聯丟置│││││││在桌面上，誆稱係顏淑春疏未下注而要求│││││││賠償云云為詐術，致顏淑春陷於錯誤，同│││││││意給付52萬元，並先行交付1萬元，再先│││││││後於同年3月10日匯款1萬8千元、3月│││││││30日匯款2萬8千元、5月3日匯款2│││││││萬8千元，至謝昆晃中國信託銀行高雄分│││││││行帳戶，總計交付8萬4千元，足以生損│││││││害於顏淑春。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│5│陳雅玲、│謝昆晃、孫榆雯、陳雅玲、陳卉綸、 詹麗 │告訴人 陳錦昌 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│蓉、廖俊南、楊 智凱 基於行使偽造準私文│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│廖俊南、│謝昆晃指示陳卉綸、 詹麗蓉 於100年3月│於警詢、偵查、本院訊問之供述、共犯│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│陳卉綸、│間，至陳錦昌經營址設臺北市大同區民生│詹麗蓉於警詢、偵查、另案審理、本院│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│ 楊智凱 、│西路425號之3之「階得建材行」，先小│訊問時之供證、共犯廖俊南於警詢、偵│339條第1項詐│9條第1項││31)│詹麗蓉│額簽注取得陳錦昌信任，再介紹陳雅玲至│查時之供述、共犯陳卉綸於警詢、偵查│欺取財罪│││├────┤該建材行簽注，嗣於100年3月24日，受│、羈押訊問、本院訊問之供述、共犯楊├───────┤│││陳錦昌│謝昆晃指示之陳雅玲、廖俊南即至該建材│智凱於本院訊問之供述│刑法第216條、│││││行，由廖俊南留在車上把風，陳雅玲則出├─────────────────┤第220條第1項│││││面委託陳錦昌代為下注簽賭六合彩，陳錦│指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相│、第210條行使│││││昌乃將陳雅玲下注號碼記載於空白估價單│片影像資料查詢結果各2份（偵卷第│偽造準私文書罪│││││上，1份記載「付清」後交予陳雅玲收執│156至161、168至170頁）││││││，另1份則自己留存。之後，乃由謝昆晃│││││││於同日在不詳地點，模仿陳錦昌筆跡偽造│││││││中獎簽單，再由陳雅玲、楊智凱於翌日至│││││││上址建材行，向陳錦昌提出上開偽造簽單│││││││以行使，並佯稱簽中四星欲索取彩金180│││││││萬元，另由陳雅玲趁機將偽造簽單存根聯│││││││置於櫃檯抽屜內，佯稱係陳錦昌漏簽云云│││││││為詐術，致陳錦昌一時未察陷於錯誤，而│││││││交付142萬元予陳雅玲等，足以生損害於│││││││陳錦昌。│││││││││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│6│陳雅玲、│謝昆晃、孫榆雯、陳雅玲、 陳坤松 基於行│被害人 吳玉雲 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│犯意聯絡，由謝昆晃指示陳雅玲、陳坤松│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳坤松│於100年3、4月間，先以小額簽賭之方│於警詢、偵查、本院訊問之供述、共犯│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一├────┤式，前往吳玉雲（所犯聚眾賭博罪，業經│陳坤松於警詢、偵查、羈押訊問、本院│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│吳玉雲│臺灣桃園地方法院以103年度桃簡字第17│訊問之供述│339條第1項詐│9條第1項││34）││93號判處有期徒刑4月確定）所經營址設├─────────────────┤欺取財罪│││││桃園市○○區○○街○○號雜貨店內，委託│筆記本內頁影本1張、指認犯罪嫌疑人├───────┤││││吳玉雲代為將陳坤松等記載於紙上之號碼│紀錄表、個人戶籍及相片影像資料查詢│刑法第216條、│││││簽賭六合彩，吳玉雲乃將之記載於紙上，│結果各2份（偵卷第261至268、28│第220條第1項│││││1份自行留存，另1份交由陳坤松收執。│3頁反面至286頁反面）│、第210條行使│││││之後，陳雅玲等即將簽單交予謝昆晃，由││偽造準私文書罪│││││謝昆晃於同日在不詳地點，模仿吳玉雲筆│││││││跡偽造中獎簽單後，交予陳雅玲、陳坤松│││││││於翌日持該偽造之中獎簽單至上址雜貨店│││││││內，向吳玉雲提出以行使，佯稱簽中三星│││││││，欲索取彩金，雖吳玉雲比對簽單後質疑│││││││未中獎，然陳坤松復堅持確實有中獎云云│││││││為詐術，使吳玉雲陷於錯誤，而交付6萬│││││││元予陳雅玲等，足以生損害於吳玉雲。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│7│陳雅玲、│謝昆晃、孫榆雯、陳雅玲、 陳立達 、 鄭凱 │告訴人張瑜珊於警詢、偵查之證述、「│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│文、 陳俊名 、 王麒福 、 蘇育沛 、 李冠霖 、│福利理髮廳」合夥人 許螢甄 於警詢之證│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│ 李豐裕 、陳坤松、 陳俊鑑 、廖俊南基於行│述、共犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳立達、│使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之│押訊問、審理、本院訊問之供述、共犯│偽造準私文書罪│0條、第346條││表一│李豐裕、│犯意聯絡，由謝昆晃指示陳雅玲、 鄭凱文 │孫榆雯、李豐裕、陳俊鑑、蘇育沛、鄭│、同法第346條│第3項、第1項││編號│陳俊鑑、│、蘇育沛、李冠霖於100年4月26日某時│凱文、陳俊名、王麒福於警詢、偵查、│第3項、第1項│、第55條、25條││38）│蘇育沛、│許，至張瑜珊經營址設臺北市○○路278│本院訊問之供述、共犯李冠霖、廖俊南│恐嚇取財未遂罪│第2項│││李冠霖、│巷58弄1號福利理髮廳向張瑜珊下注簽賭│於警詢、偵查之供述、共犯陳坤松於警├───────┤│││陳坤松、│六合彩，其中鄭凱文係持自己書寫之簽單│詢、偵查、羈押訊問、本院訊問時之供│刑法第346條第││││廖俊南、│下注簽賭3組號碼，由張瑜珊將號碼抄寫│述、共犯陳立達於警詢、偵查、另案審│3項、第1項恐││││鄭凱文、│於筆記本並在簽單上註記「付清」後，交│理、本院訊問時之供證│嚇取財未遂罪││││陳俊名、│還鄭凱文收執，鄭凱文再交予謝昆晃於當├─────────────────┤││││王麒福│日在不詳地點偽造中獎簽單；翌日陳雅玲│臺北市政府警察局信義分局員警工作紀││││├────┤、陳立達、鄭凱文、陳俊名、王麒福、李│錄簿、100年4月27日11時25分2秒、│││││張瑜珊│冠霖、李豐裕、陳坤松、陳俊鑑、廖俊南│11時26分38秒、12時7分20秒、12時8││││││、王麒福再一同至上述理髮廳，由陳雅玲│分16秒、12時17分43秒、12時25分6秒││││││、鄭凱文進入店內，其餘人等則在外把風│、12時26分22秒、12時29分30秒、12時││││││，陳雅玲、鄭凱文持偽造之中獎簽單，向│31分13秒、12時32分27秒、12時33分4││││││張瑜珊提出以行使，並佯稱簽中四星欲索│秒、12時37分43秒、12時40分29秒通訊││││││取彩金80萬元云云為詐術，足以生損害於│監察譯文各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄││││││張瑜珊；惟張瑜珊核對抄寫之號碼後，確│表、個人戶籍及相片影像資料查詢結果││││││認鄭凱文僅簽中彩金2280元，乃拒絕付款│各2份（偵㈠卷第319至320頁、偵㈦││││││；鄭凱文見狀即撥打電話，招來在外把風│卷第155至156頁、158頁反面至162││││││之陳立達、陳俊名，由陳立達以腳踹張瑜│、偵卷第29頁反面至32頁、34至41頁││││││珊所坐椅子，同時恫稱：「你讓人簽牌中│）││││││了獎不用給錢嗎！」之方式，恐嚇張瑜珊│││││││並令其交付彩金，此時廖俊南等人即進入│││││││店內鼓譟，而張瑜珊鄰居等亦進入理髮廳│││││││內關切，雙方因而發生拉扯衝突；嗣經鄰│││││││居報警處理，警方到場將上開人等帶回派│││││││出所而未遂。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│8│陳雅玲、│謝昆晃、孫榆雯、陳雅玲、王麒福、 楊適 │告訴人 陳聖交 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│華、 鄭又寧 基於行使偽造準私文書及意圖│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│ 楊適華 、│示王麒福開車搭載陳雅玲、楊適華於100│、王麒福、楊適華於警詢、偵查、本院│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│王麒福、│年4月26日14時許，前往陳聖交（所犯聚│訊問之供述、共犯鄭又寧於警詢、偵查│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│鄭又寧│眾賭博罪，業經臺灣臺北地方法院以100│、羈押訊問之供述│339條第1項詐│9條第1項││41）├────┤年度簡字第3851號判處有期徒刑3月確定├─────────────────┤欺取財罪││││陳聖交│）經營址設臺北市○○區○○街○○號1樓│100年4月27日10時7分46秒、10時7├───────┤││││國術館，由王麒福等委託陳聖交代為下注│分47秒、10時14分33秒、10時21分51秒│刑法第216條、│││││12組號碼之六合彩，陳聖交即抄寫前述號│、14時28分27秒、100年5月4日14時│第220條第1項│││││碼，每組號碼1張，一式2份，其中1份│33分40秒、22時44分9秒、22時49分14│、第210條行使│││││均記載「付清」後交予陳雅玲等收執，另│秒、22時53分45秒、100年5月5日13│偽造準私文書罪│││││1份自己留存。之後，陳雅玲等即將簽單│時37分43秒、13時51分36秒、13時53分││││││交予謝昆晃，由謝昆晃於同日在不詳地點│14秒、13時53分51秒通訊監察譯文各1││││││，模仿陳聖交筆跡偽造中獎簽單後，交予│份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵㈠││││││王麒福等，王麒福即於翌日開車搭載鄭又│卷第313頁反面至316頁、偵㈣卷287││││││寧、楊適華至前述國術館，由鄭又寧先在│頁反面至290頁、偵卷第334頁反面││││││車上等候，嗣後亦進入國術館內，王麒福│至339頁）││││││、楊適華則持該偽造簽單向陳聖交佯稱簽│││││││中五星欲索取彩金166萬元以行使，並趁│││││││楊適華佯稱借用廁所，陳聖交帶路而短暫│││││││離開之機，將偽造簽單存根聯丟進抽屜內│││││││，稱係陳聖交漏未下注，要求其賠償云云│││││││為詐術，使其因一時未察陷於錯誤，乃應│││││││允賠償，而當場交付現金25萬元及簽發面│││││││額140萬元本票1紙予王麒福等，嗣於同│││││││年5月5日，再交付105萬元予王麒福、│││││││鄭又寧而取回上開本票，足以生損害於陳│││││││聖交。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│9│陳雅玲、│謝昆晃、孫榆雯、陳雅玲、楊適華、郭哲│告訴人 鄭秀麗 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│瑋、鄭又寧、不詳名籍成年男子基於行使│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│偽造準私文書及意圖為自己不法所有之犯│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│楊適華、│意聯絡，由謝昆晃指示楊適華、不詳名籍│於警詢、偵查、本院訊問之供述、共犯│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│郭哲瑋、│成年男子，於100年5月3日，前往鄭秀│楊適華於警詢、偵查、另案審理、本院│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│鄭又寧、│麗（所犯聚眾賭博罪，業經本院103年度│訊問之供述、共犯郭哲瑋、鄭又寧於警│339條第1項詐│9條第1項││42）│不詳名籍│簡字第3850號判處有期徒刑2月確定）經│詢、偵查、羈押訊問之供述│欺取財罪││││成年男子│營址設新北市○○區○○路○○○號之「隴├─────────────────┼───────┤││├────┤菜小吃店」，向鄭秀麗請求代為下注。由│筆記本內頁影本1張、指認犯罪嫌疑人│刑法第216條、││││鄭秀麗│楊適華提供載有簽注號碼之簽單，交予鄭│紀錄表、個人戶籍及相片影像資料查詢│第220條第1項│││││秀麗記載「付清」後交還予楊適華留存，│結果各2份（偵㈨卷第51至54、61至68│、第210條行使│││││並收受簽注金1200元。楊適華隨後即將簽│頁）│偽造準私文書罪│││││單交予謝昆晃，由謝昆晃於同日在不詳地│││││││點模仿鄭秀麗筆跡偽造載有中獎號碼之簽│││││││單後，交予陳雅玲、楊適華、郭哲瑋、鄭│││││││又寧，一同於翌日12時許至上址熱炒店，│││││││向鄭秀麗提出該偽造之簽單以行使，並佯│││││││稱中五星彩，且係鄭秀麗疏忽而簽錯號碼│││││││，欲領取彩金云云為詐術，致鄭秀麗陷於│││││││錯誤，以為係自己疏忽，而當場交付10萬│││││││元予陳雅玲等，足以生損害於鄭秀麗。││││└──┴────┴──────────────────┴─────────────────┴───────┴───────┘附表一：
┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│罪名│科刑│備註│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│行使偽造準私文書│處有期徒刑肆月│附表編號1部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│行使偽造準私文書│處有期徒刑肆月│附表編號2部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│3│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號4部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│4│行使偽造準私文書│處有期徒刑伍月│附表編號5部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│5│行使偽造準私文書│處有期徒刑參月│附表編號6部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│6│恐嚇取財未遂│處有期徒刑參月│附表編號7部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│7│行使偽造準私文書│處有期徒刑肆月│附表編號8部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│8│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號9部分│└──┴────────┴───────┴───────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。