裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第7977號刑事判決
裁判日期：民國105年12月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第7977號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林靖恩（原名林妘家）
吳紘驎楊智凱選任辯護人 李蕙君 律師
陳 立達 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第14084號、第17504號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林靖恩共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
吳紘驎共同犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣捌萬元。
楊智凱共同犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣陸萬元。
陳立達共同犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣拾陸萬元。
事實
一、林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達均受雇於 謝昆 晃；而謝 昆晃 憑恃偽造筆跡技術，並利用組頭非法經營地下六合彩聚賭，縱遭人詐騙、恐嚇亦不敢聲張、報警之心態，與陸續招募之成員合組詐騙集團，基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由成員尋找六合彩組頭以小額下注方式取得組頭信任，再於香港六合彩開獎當日前往下注簽賭六合彩，旋將簽單交予 謝昆晃 模仿各組頭筆跡，偽造當期六合彩中獎號碼之簽單，再交由成員於翌日持向各組頭提出以行使，誆稱中獎欲索取彩金，並趁隙將簽單存根聯丟置在地面、抽屜、垃圾桶等處，佯稱係組頭漏簽而要求賠償；若遇組頭拒絕付款，則以恐嚇方式，致使組頭心生畏懼而交付財物。林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達等分別依謝昆晃指示，各與附表「行為人」欄所示之人，為附表「犯罪行為」欄所示犯行（各該參與之人、犯意、被害人、犯罪時間、地點、方式、所得，詳如附表各該編號所載）。嗣經員警據報，乃依法對謝昆晃等人持用電話實施通訊監察，復於民國100年5月24日至謝昆晃位在桃園市○○區○○街○段000○0號7樓住處，及其承租供成員聚集之桃園市○鎮區○○路○段00巷000號、桃園市○○區○○街○○○號等處執行搜索，而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達對於個別所犯如附表所示之犯行，被告林靖恩、楊智凱於本院訊問時、被告吳紘驎、陳立達於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，並有所涉如各該附表編號「人證」欄、「書證及物證」欄所示證據可佐，足見被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達之自白皆與事實相符，可信為真實；從而，本案事證明確，被告林靖恩如附表編號1、3、5至7、10、11、17所示、被告吳紘驎如附表編號5、7、12、17、19所示、被告楊智凱如附表編號4、5、15所示、被告陳立達如附表編號2、8、
9、12至14、16至18、20所示之犯行，皆堪認定。
二、查被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達行為後，刑法第33
9條第1項詐欺罪業於103年6月18日修正公布並新增第33
9條之4加重詐欺取財罪，同年月20日生效，前者其法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；後者新增該條第1項第2款復規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，茲比較新、舊法結果，適用修正前之規定對被告等較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用修正前之舊法論處。
三、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。查簽注單通常僅在紙上填寫一定之號碼，如單從該記載內容上之形式觀之，殊無法瞭解其為何種用意之證明，惟依據我國地下六合彩之簽注習慣，已足以表示該一定號碼之記載乃持有者向組頭或投注站下單簽注六合彩之憑據，亦為向組頭或投注站領取中獎彩金之憑證，自屬應以「文書」論之私文書。次按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1993號判決要旨參照）。
四、核被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達所為，各係犯所涉附表各該編號「所犯法條及罪名」欄所示之罪；其等與所涉附表各該編號所示「行為人」就所涉犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又附表編號1、3、10、11部分，被告林靖恩已著手向 洪素月 、吳 王素真 、 陳重 全、 黃勉 詐欺、附表編號2、14部分，被告陳立達已著手向 何月 琴、 顏三 鈜詐欺、附表編號19部分，被告吳紘驎已著手向 廖俊 波詐欺，然皆未得財，均為未遂犯；另被告等如附表所示偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達均係基於使被害人給付彩金之目的，以行使偽造準私文書之行為，作為其詐術或恐嚇取財行為之一部，而各以一行為觸犯如附表各編號所示之罪名，核均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以各該編號「從一重之論罪」欄所示之罪處斷。再者，被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達就其分別所涉如附表各該編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告陳立達如附表編號9、18部分，已著手向 卓啟發 、 張瑜 珊恐嚇惟尚未得款，為未遂犯，爰分別依刑法第25條第2項規定按既遂之刑減輕之。
五、爰審酌被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達均正值青壯，不思以己力謀取財物，卻抱持投機僥倖之心態，參與謝昆晃所組犯罪集團，利用地下六合彩組頭遭騙、遭恐嚇亦不敢聲張之機，持偽造簽單向附表「被害人」欄所示之人詐欺，甚至進而恐嚇，以取得如附表各該編號所示財物（除附表編號
1至3、10、11、14、18、19未得財以外），危害社會治安與善良風氣；惟念其等皆坦承犯行，深具悔意，且所涉犯行之被害人，除編號3（未得財）、9、10（未得財）、14（未得財）外，均已達成和解並獲得補償，兼衡其等於本案均非犯罪主謀，僅受雇於謝昆晃，受指示分別擔任簽注、取款、把風、助勢之次要角色，所得非鉅，及其等分別於所涉犯行中之分工、手段、情節輕重、被害人之損失、各別之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資懲儆。
六、被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達皆未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
4份在卷可憑，又均坦承犯行，深具悔意；且被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱於本院準備程序時，與被害人 連永義 達成和解並各賠償新台幣（下同）13萬元、1萬6千元、1萬6千元，已盡力彌補對被害人所生損害，犯後態度良好，信其等經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱、陳立達所處之刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；然被告吳紘驎、楊智凱、陳立達前揭所為已危害社會秩序並造成被害人損失，故本院認除前開緩刑之宣告外，另有科予一定負擔之必要，遂斟酌其犯行次數、情節、獲利等情，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知應於檢察官指定之期限向國庫支付一定金額，即被告吳紘驎支付8萬元、被告楊智凱支付6萬元、被告陳立達則支付16萬元（被告林靖恩、吳紘驎、楊智凱已於105年11月21日分別賠償13萬元、1萬
6千元、1萬6千元予被害人連永義，業如前述，爰不另宣告被告林靖恩應支付國庫之金額，被告吳紘驎、楊智凱部分則減輕其等應支付予國庫之金額）；倘被告吳紘驎、楊智凱、陳立達未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之
1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
七、被告等行為後，刑法關於沒收之規定，雖分別於104年12月30日、105年6月22日修正公布，且均自105年7月1日起施行；然按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。是依照前揭規定，關於本案沒收部分，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之現行規定，毋庸為新舊法之比較適用。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經本院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號刑事判決意旨參照）。查本案詐欺所得在5萬元以內者，全部歸共犯謝昆晃所有，而超過5萬元者，才分給其他參與成員全部款項2％作為報酬等情，業據被告林靖恩、陳立達、共犯 宋玉 玲、 李庸 彰等供述明確；則各該被告因此分得之部分即屬被告之所得，原應予以宣告沒收，然本院認被告所涉犯行，除被告林靖恩所涉附表編號1、3、10、11部分、被告吳紘驎所涉附表編號19部分、被告陳立達所涉附表編號2、14、18部分之犯行係屬未遂而無犯罪所得，另被告陳立達所涉附表編號9部分，因詐得款項僅1萬4千元（其餘未兌現本票部分詳見下述），依前開所述被告陳立達並無得款外，其餘犯行之被害人，均已達成和解並獲得賠償，且本案就被告吳紘驎、楊智凱、陳立達部分亦已宣告支付國庫相當金額之緩刑負擔，均如前述，足認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若再另行沒收被告犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不再沒收被告犯罪所得；另查被告陳立達如附表編號9犯行所取得之90萬元本票1張及1萬元本票30餘張，雖屬於此部分犯罪所得，然已交予共犯謝昆晃，由其單獨取得，揆諸上述最高法院判決意旨，爰不於被告陳立達項下宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第346條第3項、第1項、第216條、第220條第1項、第210條、第55條、第25項第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，修正前刑法第
339條第3項、第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國105年12月20日
刑事第三庭法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃妍爾中華民國105年12月20日附表：
┌──┬────┬──────────────────┬─────────────────┬───────┬───────┐││行為人││人證│所犯法條及罪名│││編號├────┤犯罪行為├─────────────────┼───────┤適用法條│││被害人││書證及物證│從一重之論罪││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│1│林靖恩、│謝昆晃、 孫榆雯 、林靖恩、 藍志誠 基於行│告訴人洪素月於警詢、偵查、另案審理│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之│之證述、共犯謝昆晃於警詢、偵查、另│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│犯意聯絡，由謝昆晃指示林靖恩、藍志誠│案羈押訊問、審理、本院訊問之供述、│、第210條行使│條第1項、第21││書附│藍志誠│於98年2月3日12時許，至臺中市○○路│共犯孫榆雯、藍志誠於警詢、偵查、本│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一├────┤359號編號22號市場攤位，委託經營地下│院訊問之供述│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│洪素月│六合彩組頭之洪素月（所犯聚眾賭博罪，├─────────────────┤339條（起訴書│9條第3項、第││5）││業經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第│攤位擺設平面圖影本1份、台中市警察│誤載為第319條│1項││││1908號判處有期徒刑6月確定）代為簽賭│局第一分局 大誠 分駐所扣押筆錄、扣押│）第3項、第1│││││9注，洪素月即將其等口述號碼抄寫在簽│物品目錄表影本各2份、警方蒐證照片│項詐欺取財未遂│││││注簿上，一式2份，並收取簽賭金1萬55│3張、六合彩簽單影本9張（偵㈠卷第│罪│││││0元，及簽注單收執聯註記「付」字後，│30頁反面至39頁）├───────┤││││將予林靖恩等，存根聯則自行留存為憑，││刑法第216條、│││││期間林靖恩、藍志誠並伺機撕取簽注簿內││第220條第1項│││││編號62號之簽單。之後林靖恩、藍志誠即││、第210條行使│││││將前開空白簽單交予謝昆晃，由謝昆晃於││偽造準私文書罪│││││同日在不詳地點，模仿洪素月筆跡偽造成│││││││中獎之簽單後，交予林靖恩、藍志誠於翌│││││││日13時30分許，持偽造中獎之簽單至上址│││││││攤位向洪素月提出以行使，佯稱簽中三、│││││││四星欲索取彩金97萬8千元，並由林靖恩│││││││於該攤位旁塑膠袋內尋獲偽造之編號62號│││││││簽單存根聯，稱係洪素月漏未下注 云云 為│││││││詐術，然因洪素月事先已核對過簽注號碼│││││││並察覺簽單有異，故未陷於錯誤，嗣 經鄰 │││││││居報警處理，林靖恩、藍志誠乃悻然離去│││││││而未遂，足以生損害於洪素月。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│2│陳立達、│謝昆晃、孫榆雯、陳立達與 江蕙娜 （未據│被害人 何月琴 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│起訴）基於行使偽造準私文書及意圖為自│犯江蕙娜於警詢之供述、共犯謝昆晃於│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指示陳│警詢、偵查、另案羈押訊問、審理、本│、第210條行使│條第1項、第21││書附│江蕙娜│立達、江蕙娜於98年5月14日11時許，至│院訊問之供述、共犯孫榆雯於警詢、偵│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一├────┤嘉義縣溪口鄉下崙13之1號何月琴（所犯│查、本院訊問之供述│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│何月琴│聚眾賭博罪，業經臺灣嘉義地方法院以98├─────────────────┤339條第3項、│9條第3項、第││7）││年度嘉簡字第1082號判處有期徒刑4月確│指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、總簽單影│第1項詐欺取財│1項││││定）經營之雜貨店，委託何月琴簽注1組│本2張、六合彩簽單存根、收執聯影本│未遂罪│││││號碼，何月琴乃填寫編號234501號簽單，│各8張（偵卷第296至301頁、偵├───────┤││││陳立達旋以借用廁所為由央請何月琴帶路│卷第678至683頁）│刑法第216條、│││││，江蕙娜即趁機撕走簽單本上編號234502││第220條第1項│││││號簽單紙，待何月琴返回後，其等佯稱各││、第210條行使│││││要再簽注5組、1組號碼，何月琴乃將之││偽造準私文書罪│││││填寫在編號234503至234508號簽單上，並│││││││收取7千餘元簽注金後，在簽單上勾選付│││││││清。之後，陳立達、江蕙娜即將簽單交予│││││││謝昆晃，由謝昆晃於同日在不詳地點，模│││││││仿何月琴真筆跡偽造中獎簽單後，交由陳│││││││立達於翌日10時許，持偽造之中獎簽單向│││││││何月琴提出以行使，佯稱簽中三、四星欲│││││││索取彩金92萬8千元，經何月琴比對拒絕│││││││付款後，陳立達復乘機將該偽造簽單丟棄│││││││在垃圾桶內，再將該簽單自垃圾桶取出，│││││││誆稱係何月琴漏簽云云為詐術，然經何月│││││││琴報警處理未陷於錯誤而未遂，足以生損│││││││害於何月琴。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│3│林靖恩、│謝昆晃、孫榆雯、林靖恩、 劉文信 （未據│告訴人 吳王素真 於警詢、偵查之證述、│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│起訴）、不詳名籍綽號「 娃娃 」、「 姐仔 │共犯劉文信於警詢之供述、共犯謝昆晃│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│」之成年女子，基於行使偽造準私文書及│於警詢、偵查、另案羈押訊問、審理、│、第210條行使│條第1項、第21││書附│劉文信、│意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆│本院訊問之供述、共犯孫榆雯於警詢、│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│名籍不詳│晃指示林靖恩、「娃娃」、「姐仔」，於│偵查、本院訊問之供述│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│綽號「娃│98年9月10日11時30分許，至吳王素真位├─────────────────┤339條第3項、│9條第3項、第││8）│娃」、「│在臺南市○○區○○街○○號家中，以口述│簽賭簿資料、簽賭單、簽賭收據影本各│第1項詐欺取財│1項│││姐仔」成│方式委託吳王素真（所犯聚眾賭博罪，業│1份（見偵卷第699、700頁）│未遂罪││││年女子2│經臺灣台南地方法院以99年度簡字第445│├───────┤│││人│號判處有期徒刑2月確定）代為簽賭4組││刑法第216條、│││├────┤號碼， 吳王素眞 乃將之分別填載於簽賭簿││第220條第1項││││吳王素真│及簽單上，復於簽單上記載「付清」後交││、第210條行使│││││予林靖恩等，並收取簽注金1萬840元。││偽造準私文書罪│││││之後，林靖恩等即將簽單交予謝昆晃，由│││││││謝昆晃於同日在不詳地點，模仿吳王素真│││││││筆跡偽造中獎簽單後，交予林靖恩於翌日│││││││9時許，與劉文信同至吳王素真家中，持│││││││上開偽造之中獎簽單向吳王素真提出以行│││││││使，佯稱簽中三、四星各1支，欲索取彩│││││││金97萬元云云為詐術，然因吳王素眞事先│││││││已核對過知悉其等並未中獎，且察覺所稱│││││││中獎之簽單上字跡有異，乃拒絕付款並報│││││││警處理而未陷於錯誤，林靖恩、劉文信即│││││││行離去而未遂，足以生損害於吳王素真。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│4│楊智凱、│謝昆晃、孫榆雯、楊智凱、 陳卉 綸、 楊凱 │告訴人蔡 文英 於警詢、偵查、另案審理│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│迪、 陳維軒 、 陳玉茹 、 李庸彰 、卓 慶松 基│之證述、證人 呂理銘 於偵查、另案審理│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所│之證述、共犯謝昆晃於警詢、偵查、另│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳維軒、│有之犯意聯絡，由謝昆晃指示陳 卉綸 、陳│案羈押訊問、審理、本院訊問之供述、│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│陳玉茹、│維軒、陳玉茹，於99年11月2日10時許，│共犯孫榆雯、李庸彰、 卓慶松 於警詢、│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│李庸彰、│至 蔡文英 （所犯聚眾賭博罪，業經本院以│偵查、本院訊問之供述、共犯陳玉茹於│339條第1項詐│9條第1項││16）│卓慶松、│100年度簡字第6436號判處有期徒刑3月│警詢、偵查、另案審理之供述、共犯楊│欺取財罪││││ 陳卉綸 、│確定）經營址設新北市○○區○○街○○巷│ 凱迪 於警詢、偵查、另案審理、本院訊├───────┤│││ 楊凱迪 │48號1樓四角檳榔攤，請託蔡文英代為簽│問時之供證、共犯陳維軒於警詢、偵查│刑法第216條、│││├────┤賭六合彩共9組號碼，並將已填妥號碼之│、羈押訊問時之供述、共犯陳卉綸於警│第220條第1項││││蔡文英│簽單交予蔡文英，蔡文英收取簽注金9280│詢、偵查、羈押訊問、本院訊問時之供│、第210條行使│││││元後，在其中1份簽單上註記「收」，再│述│偽造準私文書罪│││││交予陳卉綸等收執，另1份則自行留存。├─────────────────┤│││││之後，陳卉綸即將上開簽單交予卓慶松轉│指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相││││││交謝昆晃於同日在不詳地點，模仿蔡文英│片影像資料查詢結果各2份、新北市政││││││筆跡偽造中獎簽單後，交予陳維軒等，由│府警察局樹林分局指認犯罪嫌疑人紀錄││││││其於翌日持往檳榔攤，因未遇蔡文英，乃│表3份（見偵㈠卷第154頁反面、155││││││於同年月4日再與楊凱迪、楊智凱、李庸│、157至158頁、偵卷第51至58頁）││││││彰一同前往，楊凱迪、楊智凱在外把風，│││││││陳維軒、李庸彰則持上開偽造之中獎簽單│││││││進入店內向蔡文英提出以行使，佯稱中四│││││││星欲索取彩金87萬4千元，並趁機將偽造│││││││中獎簽單存根聯丟置廢紙堆，要求蔡文英│││││││在該處尋找，待其尋獲後，復稱係蔡文英│││││││漏未下注，要求其賠償云云為詐術，使蔡│││││││文英陷於錯誤，同意給付30萬元，乃簽發│││││││面額均為20萬元本票3張及記載於99年12│││││││月31日前付清30萬元則上開本票均作廢之│││││││聲明書1紙予陳維軒等，足以生損害於蔡│││││││文英。嗣於同年11月5日16時許，陳維軒│││││││持上開本票欲向蔡文英追討其中10萬元，│││││││惟經蔡文英拒絕並報警處理，而未交付其│││││││餘款項。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│5│林靖恩、│謝昆晃、孫榆雯、林靖恩、吳紘驎、楊智│告訴人連永義於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│吳紘驎、│ 凱基 、不詳名籍成年女子基於行使偽造準│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│楊智凱、│私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│謝昆晃、│，由謝昆晃指示林靖恩、楊智凱、不詳名│、共同被告吳紘驎於警詢、偵查、本院│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│孫榆雯、│籍成年女子，於99年12月2日13時至17時│訊問之供述、共同被告楊智凱於本院訊│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│不詳名籍│許多次前往連永義經營址設臺北市中山區│問時之供述、共同被告林靖恩於警詢、│339條第1項詐│9條第1項││17）│成年女子│伊通街111號之 樂透行 ，以提出記載號碼│偵查、羈押訊問、本院訊問之供述│欺取財罪│││├────┤之紙張或口述之方式，委託連永義代為下├─────────────────┼───────┤│││連永義│注六合彩，連永義乃將上述號碼抄寫在3│ 宋玉玲 筆記本內頁影本1張、指認犯罪│刑法第216條、│││││聯式估價單上一式2份，1份自行留存，│嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相片影像資│第220條第1項│││││另1份交予林靖恩等，並收受約7千元之│料查詢結果各2份（偵㈨卷第33至40、│、第210條行使│││││簽注金。之後，林靖恩等即將簽單交予謝│43至46頁）│偽造準私文書罪│││││昆晃，由謝昆晃於同日在不詳地點，模仿│││││││連永義筆跡偽造中獎簽單後，交予楊智凱│││││││，由楊智凱、吳紘驎於翌日11時30分許及│││││││下午某時，持偽造之簽單前往上址樂透行│││││││，向連永義佯稱簽中四星，欲索取彩金90│││││││多萬元，並趁隙將偽造簽單丟置在樂透行│││││││內，而以連永義漏簽為由要求其賠償云云│││││││為詐術，使其陷於錯誤，乃交付票面金額│││││││80萬元之支票1張予楊智凱、吳紘驎，│││││││嗣於同年12月6日復交付現金80萬元而換│││││││回上開支票，足以生損害於連永義。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│6│林靖恩、│謝昆晃、孫榆雯、林靖恩、李庸彰、 翁得 │告訴人 鄭簡 好於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│家、楊凱迪、 戴郡毅 （未據起訴）、不詳│犯戴郡毅於警詢之供述、共犯謝昆晃於│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│名籍成年女子基於行使偽造準私文書及意│警詢、偵查、另案羈押訊問、審理、本│、第210條行使│條第1項、第21││書附│楊凱迪、│圖為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃│院訊問之供述、共犯孫榆雯、李庸彰於│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│李庸彰、│指示不詳名籍成年女子、林靖恩、李庸彰│警詢、偵查、本院訊問之供述、 翁得家 │及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│翁得家、│於99年12月9日14時許至 鄭簡好 （所犯聚│於警詢、偵查之供述、共犯楊凱迪於警│339條第1項詐│9條第1項││18）│戴郡毅、│眾賭博罪，業經臺灣士林地方法院以100│詢、偵查、另案審理、本院訊問時之供│欺取財罪││││不詳名籍│年度湖簡字第344號判處有期徒刑3月確│證├───────┤│││成年女子│定）所經營址設新北市○○區○○路一段├─────────────────┤刑法第216條、│││├────┤78號理髮店，提出已書寫號碼之簽單5張│0000000000號行動電話通話對象表及雙│第220條第1項││││鄭簡好│，委託鄭簡好代為簽賭六合彩號碼80支，│向通聯紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表各│、第210條行使│││││鄭簡好允諾後收取6400元，並在簽單上以│1份、6170-LP號自小客車及林靖恩檔│偽造準私文書罪│││││紅筆做記號並記載「付清」後交予林靖恩│存照片各1張、個人戶籍及相片影像資││││││等收執。林靖恩等隨即將上開簽單交予謝│料查詢結果2份（偵㈠卷第168頁反面││││││昆晃，由謝昆晃於當日在不詳地點模仿鄭│、170、171頁反面、173頁、偵㈩卷││││││簡好筆跡書寫「付清」、中獎號碼，而偽│第14至21頁）││││││造中獎簽單，再交予林靖恩、李庸彰由楊│││││││凱迪於翌日搭載該2人至上址理髮店，向│││││││鄭簡好佯稱簽中三星共4碰，欲索取彩金│││││││90萬4千元云云，林靖恩並趁隙將偽造之│││││││中獎簽單丟置在櫃檯處以行使，謊稱：中│││││││獎簽單在此處云云為詐術，致鄭簡好陷於│││││││錯誤，乃簽發面額90萬4千元之支票1紙│││││││予林靖恩等，嗣因該支票遭止付未能兌現│││││││，遂由李庸彰開車搭載翁得家、戴郡毅至│││││││上址理髮店，由翁得家、戴郡毅持上開支│││││││票向鄭簡好取款，雙方因而發生衝突，嗣│││││││經警據報到場（翁得家、戴郡毅所涉傷害│││││││犯行，業經不起訴處分確定），翁得家等│││││││始離去，足以生損害於鄭簡好。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│7│林靖恩、│謝昆晃、孫榆雯、林靖恩、吳紘驎、陳卉│告訴人 張惟 翔於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│吳紘驎、│綸、不詳名籍成年女子基於行使偽造準私│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│謝昆晃、│文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│孫榆雯、│由謝昆晃指示吳紘驎開車搭載陳卉綸、林│、共同被告吳紘驎於警詢、偵查、本院│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│陳卉綸、│靖恩、不詳名籍女子，於99年12月21日15│訊問之供述、共犯陳卉綸、共同被告林│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│不詳名籍│時30分許，至 張惟翔 （所犯聚眾賭博罪，│靖恩於警詢、偵查、羈押訊問、本院訊│339條第1項詐│9條第1項││19）│成年女子│業經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第│問之供述│欺取財罪│││├────┤1780號判處有期徒刑3月確定）經營址設├─────────────────┼───────┤│││張惟翔│臺北市○○區○○街○○○號自行車行，由│指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相│刑法第216條、│││││吳紘驎將欲簽注之號碼以口述、交付簽注│片影像資料查詢結果各2份、本票影本│第220條第1項│││││單之方式，委託張惟翔代為簽注六合彩並│27張（偵卷第79至85頁、偵卷第11│、第210條行使│││││交付賭金約5、6千元，張惟翔即將簽注│49至1163頁）│偽造準私文書罪│││││號碼抄寫在店內紙張並記載「付」後作為│││││││簽單，交予吳紘驎等收執，復將號碼謄寫│││││││在其筆記本上。之後，吳紘驎等即將簽單│││││││交予謝昆晃，由謝昆晃於同日在不詳地點│││││││，模仿張惟翔筆跡偽造中獎簽單後交予吳│││││││紘驎，由吳紘驎於翌日15時許開車搭載陳│││││││卉綸至該自行車行，持上開偽造之中獎簽│││││││單向張惟翔提出以行使，佯稱簽注號碼其│││││││中1組簽中4個號碼，欲索取彩金80餘萬│││││││元云云，嗣張惟翔於該自行車行桌下尋獲│││││││簽注單後，吳紘驎復佯稱係張惟翔漏未下│││││││注，要求其賠償云云為詐術，使張惟翔陷│││││││於錯誤，同意支付30萬元，並先交付1萬│││││││5千元、自行車11輛（約價值6萬元），│││││││及簽發面額各3萬元支票27張作為擔保（│││││││未兌現），足以生損害於張惟翔。嗣張惟│││││││翔以給付剩餘款項為由誘使吳紘驎到場，│││││││旋為警當場查獲。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│8│陳立達、│謝昆晃、孫榆雯、陳立達、 詹麗 蓉、翁得│告訴人李 麗花 於警詢、偵查、另案審理│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│家基於行使偽造準私文書及意圖為自己不│之證述、共犯謝昆晃於警詢、偵查、另│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指示陳立達│案羈押訊問、審理、本院訊問之供述、│、第210條行使│條第1項、第21││書附│ 詹麗蓉 、│、詹麗蓉於100年1月6日10時許，至李│共犯孫榆雯於警詢、偵查、本院訊問之│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│翁得家│麗花經營址設臺北市○○區○○街○○○號│供述、共犯翁得家於警詢、偵查之供述│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號├────┤2樓早餐店，持記載簽注號碼之簽單9組│、共犯詹麗蓉於警詢、偵查、另案審理│339條第1項詐│9條第1項││21）│ 李麗 花│，一式2份，其中1份交予 李麗花 收執下│、本院訊問時之供證│欺取財罪│││││注，另1份則由李麗花記載「付清」後留├─────────────────┼───────┤││││存。之後，乃由謝昆晃於同日在不詳地點│借據影本、門號0000000000號、098346│刑法第216條、│││││，模仿李麗花筆跡偽造中獎簽單後，交予│9241號之雙向通聯紀錄各1份、指認犯│第220條第1項│││││陳立達、翁得家於翌日至上址早餐店，共│罪嫌疑人紀錄表2份、行動電話單向通│、第210條行使│││││持偽造之中獎簽單向李麗花提出以行使，│聯紀錄4份、簽注單影本11張（偵㈠卷│偽造準私文書罪│││││佯稱簽中四星二碰欲索取彩金170餘萬元│第211至218頁、偵㈣卷第326至330││││││，並趁隙將中獎簽單存根聯2紙丟在店內│頁、偵㈨卷第127至132頁）││││││冰桶旁縫隙，待李麗花尋獲後，稱係李麗│││││││花漏簽，須賠償120萬元云云為詐術，致│││││││李麗花陷於錯誤，而籌措現金100萬元交│││││││予陳立達等，並央求隔日再付20萬元，嗣│││││││陳立達於翌日11時15分許，前往索取餘款│││││││20萬元，然李麗花表示無力支付，並經李│││││││麗花友人協調後，再交付現金10萬元予陳│││││││立達，足以生損害於李麗花。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│9│陳立達、│謝昆晃、孫榆雯、陳立達、宋玉玲基於行│告訴 人卓啟發 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│犯意聯絡，由謝昆晃指示宋玉玲於100年│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│宋玉玲│2月8日16時許，至址設新北市中和區景│、宋玉玲於警詢、偵查、本院訊問之供│偽造準私文書罪│0條、第346條││表一├────┤平路396之2號之千樂彩券行，委託員工│述│、第346條第3│第3項、第1項││編號│卓啟發│卓啟發（所犯聚眾賭博罪，業經本院以10├─────────────────┤項、第1項恐嚇│、第55條、第25││22）││3年度簡字第3850號判處有期徒刑2月確│筆記本內頁影本1張、指認犯罪嫌疑人│取財未遂罪及修│條第2項、修正││││定）代為下注，卓啟發乃將宋玉玲提供之│紀錄表、個人戶籍及相片影像資料查詢│正前刑法第339│前刑法第339條││││6個號碼記載在一式2份之簽單上，其中│結果各2份（偵卷第91至98頁、偵│條第1項詐欺取│第1項││││1份記載「付清」交予宋玉玲，另1份則│卷第1114至1120頁）│財罪│││││自行留存。之後，宋玉玲即將簽單交予謝│├───────┤││││昆晃，由謝昆晃於同日在不詳地點，模仿││刑法第346條第│││││卓啟發筆跡偽造中獎簽單後，交予陳立達││3項、第1項恐│││││、宋玉玲於翌日10時許，持偽造中獎簽單││嚇取財未遂罪│││││至上址彩券行，向卓啟發提出以行使，佯│││││││稱中獎欲索取彩金90餘萬元，經卓啟發對│││││││照留存簽單表示號碼不同，陳立達、宋玉│││││││玲遂佯稱係卓啟發將號碼抄錯云云，致卓│││││││啟發致陷錯誤，而當場交付現金1萬4千│││││││元，翌日再開立票額90萬元之本票1張、│││││││1萬元之本票30餘張作為擔保（均未付款│││││││）；之後，陳立達復單獨前往該彩券行，│││││││以灑冥紙、噴漆之方式，要求卓啟發支付│││││││剩餘彩金，致卓啟發心生恐懼，惟並無支│││││││付款項而未遂，足以生損害於卓啟發。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│10│林靖恩、│謝昆晃、孫榆雯、林靖恩、陳維軒、李庸│告訴人陳 重全 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│彰、 陳怡婷 基於行使偽造準私文書及意圖│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳維軒、│示林靖恩、陳維軒於100年3月間，至陳│、李庸彰於警詢、偵查、本院訊問之供│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│李庸彰、│重全經營址設臺北市○○區○○街○○○號│述、共犯陳維軒於警詢、偵查、羈押訊│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│陳怡婷│之仁村藥局，交付已記載簽注號碼之紙張│問之供述、共犯陳怡婷於警詢、偵查之│339條第3項、│9條第3項、第││23）├────┤，委託 陳重全 代為簽賭六合彩，陳重全即│供述│第1項詐欺取財│1項│││陳重全│收取簽注金，並將號碼書寫於簽單上及記├─────────────────┤未遂罪│││││載「付清」後交予林靖恩等，另將其等交│做案目標筆記本內頁影本1張、指認犯├───────┤││││付之紙張留存作為依據。之後，林靖恩等│罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相片影像│刑法第216條、│││││即將簽單交予謝昆晃，由謝昆晃於同日在│資料查詢結果各2份（偵㈨卷第9至16│第220條第1項│││││不詳地點，模仿陳重全筆跡偽造中獎簽單│、21至25頁）│、第210條行使│││││後，交予李庸彰、陳怡婷於翌日至該藥局││偽造準私文書罪│││││，持上開偽造之中獎簽單向陳重全提出以│││││││行使，佯稱簽中二星、三星又互碰，欲索│││││││取彩金61萬6千元云云為詐術，然因陳重│││││││全核對留存紙張後察覺並無中獎號碼，認│││││││李庸彰等未中獎，故拒絕給付並報警處理│││││││，乃未陷於錯誤，李庸彰、陳怡婷即行離│││││││去而未遂，足以生損害於陳重全。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│11│林靖恩、│謝昆晃、孫榆雯、林靖恩、陳卉綸、楊凱│告訴人黃勉於警詢、偵查、另案審理之│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│迪、洪 慧薌 、 倪幗芳 基於行使偽造準私文│證述、共犯謝昆晃於警詢、偵查、另案│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由│羈押訊問、審理、本院訊問之供述、共│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳卉綸、│謝昆晃指示林靖恩、陳卉綸、 洪慧 薌、倪│犯孫榆雯、 洪慧薌 、倪幗芳於警詢、偵│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│楊凱迪、│幗芳於100年3月10日10時許，前往黃勉│查、本院訊問之供述、共犯陳卉綸於警│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│洪慧薌、│（所犯聚眾賭博罪，業經本院103年度簡│詢、偵查、羈押訊問、本院訊問時之供│339條第3項、│9條第3項、第││26）│倪幗芳│字第3850號判處有期徒刑2月確定）經營│述、共犯楊凱迪於警詢、偵查、另案審│第1項詐欺取財│1項││├────┤址設臺北市○○區○○路四段300巷19弄│理、本院訊問時之供證│未遂罪││││黃勉│2號樂透彩券行，由林靖恩、陳卉綸、洪├─────────────────┼───────┤││││慧薌將簽賭號碼記載在該彩券行之2聯式│100年3月11日11時45分8秒之通訊監│刑法第216條、│││││飲料單上，持其中1聯交付黃勉，央請代│察譯文1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、│第220條第1項│││││為下注，另1聯則由黃勉書寫「付清」、│個人戶籍及相片影像資料查詢結果各2│、第210條行使│││││金額後，交還予林靖恩等收執，而倪幗芳│份、監視器錄影翻拍照片12張（偵㈩卷│偽造準私文書罪│││││則假借詢問該彩券行販售商品價格，分散│第138至145、153頁反面至159頁反││││││彩券行人員注意力。之後，林靖恩等即將│面）││││││簽單交予謝昆晃，由謝昆晃於同日在不詳│││││││地點，模仿黃勉筆跡偽造中獎簽單後，交│││││││予林靖恩等，由楊凱迪駕車搭載林靖恩、│││││││陳卉綸、洪慧薌於翌日11時許前往上址彩│││││││券行，由楊凱迪在外把風，陳卉綸、洪慧│││││││薌、林靖恩則持上開偽造中獎簽單向黃勉│││││││提出以行使，佯稱簽注號碼其中1組簽中│││││││4個號碼，欲索取彩金，並於該彩券行地│││││││上尋獲簽單存根聯2紙，而佯稱係黃勉漏│││││││未下注，要求其賠償云云為詐術，然因黃│││││││勉察覺有異乃報警處理致未陷於錯誤，林│││││││靖恩等即行離去而未遂，足以生損害於黃│││││││勉。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│12│吳紘驎、│謝昆晃、孫榆雯、吳紘驎、陳立達、張惠│告訴人 劉慶斌 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│陳立達、│珊、洪慧薌基於行使偽造準私文書及意圖│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│謝昆晃、│為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│孫榆雯、│示吳紘驎、 張惠珊 、洪慧薌於100年3月│、張惠珊、洪慧薌、共同被告吳紘驎於│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│張惠珊、│15日9時30分許，前往劉慶斌（所犯聚眾│警詢、偵查、本院訊問之供述、共同被│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│洪慧薌│賭博罪，業經本院以103年度簡字第3850│告陳立達於警詢、偵查、另案審理、本│339條第1項詐│9條第1項││28）├────┤號判處有期徒刑2月確定）經營址設新北│院訊問時之供證│欺取財罪││││劉慶斌│市○○區○○路○○○號之10之紙盒加工廠├─────────────────┼───────┤││││，由吳紘驎持記載2組號碼之簽賭簿，委│指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵㈠卷第│刑法第216條、│││││託劉慶斌代為下注，劉慶斌即將該2組號│240至242頁、偵㈩卷第289至294頁│第220條第1項│││││碼抄寫於訂貨單上，復於收取簽賭金後，│）│、第210條行使│││││在前述簽注簿上記載「付清」後交還吳紘││偽造準私文書罪│││││驎。之後，吳紘驎等即將簽注簿交予謝昆│││││││晃，由謝昆晃於同日在不詳地點，填寫中│││││││獎號碼並模仿劉慶斌筆跡偽造「付清」字│││││││樣後，交予吳紘驎等，再由吳紘驎、陳立│││││││達於翌日前往上開工廠，持偽造之中獎簽│││││││注簿向劉慶斌提出以行使，佯稱簽注號碼│││││││其中1組簽中4個號碼，欲索取彩金90萬│││││││元，並稱係劉慶斌抄寫錯誤，要求其賠償│││││││云云為詐術，使劉慶斌陷於錯誤，應允賠│││││││償半數彩金即45萬元，乃簽發3紙面額各│││││││15萬元之支票，嗣再交付20萬元予吳紘驎│││││││等人換回上開支票，足以生損害於劉慶斌│││││││。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│13│陳立達、│謝昆晃、孫榆雯、陳立達、楊凱迪、詹麗│告訴人廖 龍雄 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│蓉、倪幗芳、卓慶松、不詳名籍成年男子│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│詹麗蓉、│所有之犯意聯絡，由謝昆晃指示楊凱迪、│、倪幗芳、卓慶松於警詢、偵查、本院│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│楊凱迪、│卓慶松先於100年3月13日前往 廖龍雄 （│訊問之供述、共犯詹麗蓉、楊凱迪於警│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│倪幗芳、│所犯聚眾賭博罪，業經本院以103年度簡│詢、偵查、另案審理、本院訊問時之供│339條第1項詐│9條第1項││29）│卓慶松、│字第3850號判處有期徒刑2月確定）經營│證│欺取財罪││││不詳名籍│址設新北市○○區○○路○○○號對面之廖├─────────────────┼───────┤│││成年男子│家莊檳榔攤勘查，再由詹麗蓉、陳立達於│100年3月13日9時11分32秒、同日9│刑法第216條、│││├────┤100年3月17日9時許，至該檳榔攤，由│時24分56秒、同日9時33分52秒、100│第220條第1項││││廖龍雄│陳立達提出記載10組號碼之簽單，委請廖│年3月15日10時40分2秒、100年3月│、第210條行使│││││龍雄代為下注2組號碼，廖龍雄不疑有他│18日8時32分45秒、同日9時45分2秒│偽造準私文書罪│││││，遂取出檳榔攤上白紙抄寫，一式2份，│、同日11時0分21秒之通訊監察譯文、││││││並將其中1份記載該2組號碼、「付清」│詹麗蓉持用之門號0000000000號雙向通││││││及簽注金額交予陳立達等收執，另1份則│聯紀錄、土城警分局清水派出所「路口││││││自行留存。之後，陳立達等即將該簽單交│監視器」位置暨攝錄方向圖、車行紀錄││││││予謝昆晃，由其於同日在不詳地點，模仿│查詢結果、車輛詳細資料報表、桃園縣││││││廖龍雄字跡偽造中獎簽單交予陳立達等，│政府警察局租用民間拖吊妨害交通車輛││││││再由楊凱迪駕駛陳立達之母所有之車號00│放置保管場保管車輛登記簿各1份、內││││││28─VP號自小客車，搭載陳立達、詹麗蓉│政部警政署刑事警察局偵二隊偵辦「楊││││││、倪幗芳、不詳名籍成年男子於翌日8時│凱迪等人詐欺案」路口監視器翻拍照片││││││許至該檳榔攤，由楊凱迪、倪幗芳在外把│9張（偵㈠卷第255至257、259至││││││風，陳立達、詹麗蓉、不詳名籍男子入內│262頁反面、偵卷第1014至1015頁）││││││持該偽造簽單向廖龍雄提出以行使，並佯│││││││稱其中1組號碼簽中五星，欲索取彩金18│││││││0萬元，係廖龍雄抄錯勾選號碼，而要求│││││││賠償云云為詐術，使廖龍雄陷於錯誤以為│││││││係其疏忽抄錯號碼，乃當場交付現金60萬│││││││元予陳立達等，足以生損害於廖龍雄。又│││││││陳立達等詐得前述款項後，隨即前往與卓│││││││慶松會合。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│14│陳立達、│謝昆晃、孫榆雯、陳立達、宋玉玲、 許志 │告訴人 顏三鈜 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│論、 楊適 華基於行使偽造準私文書及意圖│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│ 許志論 、│示宋玉玲於100年3月22日13時許，至顏│、 楊適華 、宋玉玲、許志論於警詢、偵│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│楊適華、│三鈜經營址設臺北市○○區○○路七段28│查、本院訊問之供述│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│宋玉玲│0巷40號水果攤，以小額下注之方式，委├─────────────────┤339條第3項、│9條第3項、第││30）├────┤請顏三鈜代為下注；復於同年3月24日，│宋玉玲筆記本記載顏三鈜水果攤地址之│第1項詐欺取財│1項│││顏三鈜│由宋玉玲與自稱為其丈夫之陳立達前往上│內頁影本1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表│未遂罪│││││開水果攤簽注，藉此與顏三鈜熟絡以取信│、個人戶籍及相片影像資料查詢結果各├───────┤││││之。宋玉玲、陳立達復於同年3月26日，│2份（偵㈩卷第165至172、177頁反│刑法第216條、│││││夥同楊適華前往上開水果攤簽注，由楊適│面至180頁、偵卷第1215頁）│第220條第1項│││││華提出載有10數組號碼之簽單1份，委託││、第210條行使│││││顏三鈜代為下注其中3組。顏三鈜不疑有││偽造準私文書罪│││││他，遂取出攤上估價單1張，將楊適華等│││││││提出之號碼抄寫於其上，一式2份，1份│││││││自行留存，另1份交予陳立達等之簽單則│││││││填寫日期及「付清」。之後，乃由謝昆晃│││││││於同日在不詳地點，模仿顏三鈜筆跡偽造│││││││中獎簽單，再由謝昆晃交予楊適華、許志│││││││論於翌日8、9時許，至上址水果攤，提│││││││出該偽造之簽單1張以行使，佯稱簽中四│││││││星，欲領彩金約100萬云云為詐術，經顏│││││││三鈜取出自行保留之簽單比對，發現2張│││││││簽單號碼不相符合，乃未陷於錯誤而拒絕│││││││付款。然楊適華、許志論仍以顏三鈜吃牌│││││││為由，要求其交付彩金；嗣因鄰居圍觀，│││││││且顏三鈜亦報案處理，楊適華2人始搭乘│││││││不明人士駕駛之自小客車離去而未遂，足│││││││以生損害於顏三鈜。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│15│楊智凱、│謝昆晃、孫榆雯、楊智凱、陳卉綸、詹麗│告訴人陳 錦昌 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│蓉、 陳雅玲 、 廖俊南 基於行使偽造準私文│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│陳雅玲、│謝昆晃指示陳卉綸、詹麗蓉於100年3月│、廖俊南於警詢、偵查、本院訊問之供│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│廖俊南、│間，至 陳錦昌 經營址設臺北市大同區民生│述、共犯陳雅玲、詹麗蓉於警詢、偵查│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│陳卉綸、│西路425號之3之階得建材行小額簽注取│、另案審理、本院訊問時之供證、共犯│339條第1項詐│9條第1項││31)│詹麗蓉│得陳錦昌信任，再介紹陳雅玲至該建材行│陳卉綸於警詢、偵查、羈押訊問、本院│欺取財罪│││├────┤簽注，嗣於100年3月24日，受謝昆晃指│訊問之供述├───────┤│││陳錦昌│示之陳雅玲、廖俊南即至該建材行，由廖├─────────────────┤刑法第216條、│││││俊南留在車上把風，陳雅玲則出面委託陳│指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相│第220條第1項│││││錦昌代為下注簽賭六合彩，陳錦昌乃將陳│片影像資料查詢結果各2份（偵卷第│、第210條行使│││││雅玲下注號碼記載於空白估價單上，1份│156至161、168至170頁）│偽造準私文書罪│││││記載「付清」後交予陳雅玲收執，另1份│││││││則自己留存。之後，乃由謝昆晃於同日在│││││││不詳地點，模仿陳錦昌筆跡偽造中獎簽單│││││││，再由楊智凱、陳雅玲於翌日至上址建材│││││││行，向陳錦昌提出上開偽造簽單以行使，│││││││並佯稱簽中四星欲索取彩金180萬元，另│││││││由陳雅玲則趁機將偽造簽單存根聯置於櫃│││││││檯抽屜內，稱係陳錦昌漏簽云云為詐術，│││││││致陳錦昌一時未察陷於錯誤，而交付142│││││││萬元予陳雅玲等，足以生損害於陳錦昌。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│16│陳立達、│謝昆晃、孫榆雯、陳立達、 張惠姍 、詹麗│告訴人李 美貞 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│蓉、顏 漢明 、陳維軒基於行使偽造準私文│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│張惠珊、│謝昆晃指示陳立達、張惠姍、詹麗蓉、顏│、張惠珊於警詢、偵查、本院訊問之供│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│ 顏漢明 、│漢明於100年3月24日，至 李美貞 （所犯│述、共犯詹麗蓉於警詢、偵查、另案審│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│詹麗蓉、│聚眾賭博罪，業經本院以103年度簡字第│理、本院訊問時之供證、共犯陳維軒於│339條第1項詐│9條第1項││32）│陳維軒│3850號判處有期徒刑2月確定）經營址設│警詢、偵查、羈押訊問之供述、共犯顏│欺取財罪│││├────┤新北市○○區○○路○○巷○○號秋之戀小吃│漢明於警詢、偵查之供述├───────┤│││李美貞│店，委託李美貞代為下注簽賭六合彩，李├─────────────────┤刑法第216條、│││││美貞乃將陳立達等提供之簽賭號碼記載於│指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相│第220條第1項│││││便條紙上，一式2份，1份記載日期及「│片影像資料查詢結果各2份（偵卷第│、第210條行使│││││付清」後交予陳立達等收執，另1份則自│133至140、145至146頁）│偽造準私文書罪│││││行留存。之後，陳立達等即將簽單交予謝│││││││昆晃，由謝昆晃於同日在不詳地點，模仿│││││││李美貞筆跡偽造中獎簽單後，交由陳立達│││││││、顏漢明、陳維軒於翌日13時許，持上開│││││││偽造之中獎簽單至該小吃店向李美貞提出│││││││以行使，佯稱簽中四星彩，欲索取彩金90│││││││萬元云云為詐術，致李美貞陷於錯誤，乃│││││││交付1萬元，並開立20萬元本票1張供作│││││││擔保，足以生損害於李美貞。嗣顏漢明等│││││││前往收取餘款，因李美貞表示欲報警處理│││││││，顏漢明等乃離去。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│17│林靖恩、│謝昆晃、孫榆雯、林靖恩、吳紘驎、陳立│告訴人 王秀美 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│吳紘驎、│達、陳卉綸、陳維軒、李庸彰、卓慶松、│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│陳立達、│翁得家、 陳世詠 、顏漢明基於行使偽造準│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│謝昆晃、│私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡│、李庸彰、卓慶松、陳世詠、共同被告│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│孫榆雯、│，由謝昆晃指示林靖恩、陳卉綸於100年│吳紘驎於警詢、偵查、本院訊問之供述│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│陳卉綸、│4月12日12時30分許，前往王秀美（所涉│、共犯翁得家、顏漢明於警詢、偵查之│339條第1項詐│9條第1項││35）│陳維軒、│聚眾賭博罪嫌，業經臺灣士林地方法院檢│供述、共犯陳維軒於警詢、偵查、羈押│欺取財罪││││李庸彰、│察署檢察官以103年度偵字第7733號為緩│訊問之供述、共同被告林靖恩、共犯陳├───────┤│││卓慶松、│起訴處分確定）經營址設臺北市松山區撫│卉綸於警詢、偵查、羈押訊問、本院訊│刑法第216條、││││翁得家、│遠街232號之檳榔攤，委由王秀美代為簽│問之供述、共同被告陳立達於警詢、偵│第220條第1項││││顏漢明、│注六合彩，即將林靖恩等提供之9組號碼│查、另案審理、本院訊問之供證│、第210條行使││││陳世詠│抄寫在香菸紙盒上，一式2份，1份交予├─────────────────┤偽造準私文書罪│││├────┤林靖恩等，另1份自己留存，並收取簽注│共犯謝昆晃持用之0000000000號、共犯│││││王秀美│金7千餘元。之後林靖恩即將該簽單交由│卓慶松持用之0000000000號行動電話與││││││謝昆晃，於不詳時地，以同樣式紙張，偽│告訴人王秀美通聯過程之通訊監察譯文││││││造為中獎簽單後，交由吳紘驎、陳立達、│各1份、個人戶籍及相片影像資料查詢││││││陳卉綸、陳維軒、李庸彰、卓慶松、翁得│結果2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份││││││家、陳世詠、顏漢明分乘數車前往上址檳│（偵㈠卷第279至282頁、偵㈣卷第31││││││榔攤，推由陳卉綸、陳維軒提出該偽造之│0至312頁、偵㈩卷第229至234、24││││││中獎簽單以行使，佯稱簽中118萬元，並│0至247、254至256頁）││││││由陳卉綸趁隙將偽造之簽單存根聯丟置在│││││││檳榔攤內，謊稱係王秀美漏未下注，要求│││││││賠償云云，而原本在外等候之卓慶松受謝│││││││昆晃指示亦入內，佯稱係陳卉綸大哥，要│││││││求王秀美賠償云云為詐術，使王秀美陷於│││││││錯誤，誤認係自己漏簽，乃應允賠償12萬│││││││元，並於同日先行交付1萬4500元及簽發│││││││票額分別為11萬8千元、10萬5500元之本│││││││票2紙予陳卉綸等人收執，再於同年月16│││││││日交付12萬元將前開2張供擔保之本票換│││││││回，足以生損害於王秀美。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│18│陳立達、│謝昆晃、孫榆雯、陳立達、 鄭凱文 、 陳俊 │告訴人 張瑜珊 於警詢、偵查之證述、證│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│名、 王麒福 、 蘇育沛 、陳雅玲、 李冠霖 、│人即福利理髮廳合夥人 許螢甄 於警詢之│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│李 豐裕 、 陳坤 松、 陳俊鑑 、廖俊南基於行│證述、共犯謝昆晃於警詢、偵查、另案│、第210條行使│條第1項、第21││書附│ 李豐裕 、│使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之│羈押訊問、審理、本院訊問之供述、共│偽造準私文書罪│0條、第346條││表一│陳俊鑑、│犯意聯絡，由謝昆晃指示鄭凱文、蘇育沛│犯孫榆雯、李豐裕、陳俊鑑、蘇育沛、│、同法第346條│第3項、第1項││編號│蘇育沛、│、陳雅玲、李冠霖於100年4月26日某時│鄭凱文、 陳俊名 、王麒福於警詢、偵查│第3項、第1項│、第55條、第25││38）│陳雅玲、│許，至張瑜珊經營址設臺北市○○路278│、本院訊問之供述、共犯李冠霖、廖俊│恐嚇取財未遂罪│條第2項│││李冠霖、│巷58弄1號福利理髮廳向張瑜珊下注簽賭│南於警詢、偵查之供述、共犯陳雅玲於├───────┤│││ 陳坤松 、│六合彩，其中鄭凱文係持自己書寫之簽單│警詢、偵查、另案審理、本院訊問之供│刑法第346條第││││廖俊南、│下注簽賭3組號碼，由張瑜珊將號碼抄寫│證、共犯陳坤松於警詢、偵查、羈押訊│3項、第1項恐││││鄭凱文、│於筆記本並在簽單上註記「付清」後，交│問、本院訊問時之供述│嚇取財未遂罪││││陳俊名、│還鄭凱文收執，鄭凱文再交予謝昆晃於當├─────────────────┤││││王麒福│日在不詳地點偽造中獎簽單；翌日陳立達│臺北市政府警察局信義分局員警工作紀││││├────┤、鄭凱文、陳俊名、王麒福、李冠霖、李│錄簿、100年4月27日11時25分2秒、│││││張瑜珊│豐裕、陳坤松、陳俊鑑、陳雅玲、廖俊南│11時26分38秒、12時7分20秒、12時8││││││、王麒福再一同至上述理髮廳，由鄭凱文│分16秒、12時17分43秒、12時25分6秒││││││、陳雅玲進入店內，其餘人等則在外把風│、12時26分22秒、12時29分30秒、12時││││││，鄭凱文、陳雅玲持偽造之中獎簽單，向│31分13秒、12時32分27秒、12時33分4││││││張瑜珊提出以行使，並佯稱簽中四星欲索│秒、12時37分43秒、12時40分29秒通訊││││││取彩金80萬元云云為詐術，足以生損害於│監察譯文各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄││││││張瑜珊；惟張瑜珊核對抄寫之號碼後，確│表、個人戶籍及相片影像資料查詢結果││││││認鄭凱文僅簽中彩金2280元，乃拒絕付款│各2份（偵㈠卷第319至320頁、偵㈦││││││；鄭凱文見狀即撥打電話，招來在外把風│卷第155至156、158頁反面至162、││││││之陳立達、陳俊名，由陳立達以腳踹張瑜│偵卷第29頁反面至32、34至41頁）││││││珊所坐椅子，同時恫稱：「你讓人簽牌中│││││││了獎不用給錢嗎！」之方式，恐嚇張瑜珊│││││││並令其交付彩金，此時廖俊南等人即進入│││││││店內鼓譟，而張瑜珊鄰居等亦進入理髮廳│││││││內關切，雙方因而發生拉扯衝突；嗣經鄰│││││││居報警處理，警方到場將上開人等帶回派│││││││出所而未遂。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│19│吳紘驎、│謝昆晃、孫榆雯、吳紘驎、詹麗蓉、陳世│告訴人 廖俊波 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│詠、 林秋芬 基於行使偽造準私文書及意圖│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│詹麗蓉、│示吳紘驎、詹麗蓉、陳世詠於100年4月│、陳世詠、林秋芬於警詢、偵查、本院│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│陳世詠、│28日8、9時許，至廖俊波經營址設臺北│訊問之供述、共犯詹麗蓉於警詢、偵查│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│林秋芬│市○○區○○路○○○號之肉鬆店，委請廖│、另案審理、本院訊問之供證│339條第3項、│9條第3項、第││40）├────┤俊波代為簽賭六合彩，渠等將記載簽注號├─────────────────┤第1項詐欺取財│1項│││廖俊波│碼之簽單8張及簽注金7千元交予廖俊波│記載告訴人廖俊波肉鬆店地址之筆記本│未遂罪│││││，由廖俊波在該8張簽單上均記載「付清│內頁影本1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表├───────┤││││」及日期等文字後交予吳紘驎等收執，之│、個人戶籍及相片影像資料查詢結果各│刑法第216條、│││││後渠等即將上開簽單交予謝昆晃，由其於│2份（偵㈨卷第299至306、309頁反│第220條第1項│││││同日在不詳地點偽造中獎簽單1張，再交│面至312頁、偵卷第1193頁）│、第210條行使│││││由吳紘驎、詹麗蓉、陳世詠、林秋芬於翌││偽造準私文書罪│││││日10時許，前往該肉鬆店，向廖俊波出示│││││││該偽造之簽單以行使，佯稱簽中四星欲索│││││││取彩金2百多萬元云云為詐術；惟廖俊波│││││││取出自己抄寫之簽單核對後發現僅有8組│││││││號碼，吳紘驎等見狀趁機將中獎簽單存根│││││││聯丟置於店內桌下，並向廖俊波誆稱渠等│││││││昨日簽賭9組，係其漏簽1組云云為詐術│││││││，惟廖俊波因發現上情未陷於錯誤乃拒絕│││││││付款，且因鄰居圍觀，吳紘驎等始倖然離│││││││去而未遂，足以生損害於廖俊波。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│20│陳立達、│謝昆晃、孫榆雯、陳立達、宋玉玲、陳坤│告訴人 賴秀娟 於警詢、偵查之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│松基於行使偽造準私文書及意圖為自己不│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│216條、第220││起訴│孫榆雯、│法所有之犯意聯絡，先由陳立達、宋玉玲│、審理、本院訊問之供述、共犯孫榆雯│、第210條行使│條第1項、第21││書附│宋玉玲、│、陳坤松於100年5月間，至賴秀娟（所│、宋玉玲於警詢、偵查、本院訊問之供│偽造準私文書罪│0條、第55條、││表一│陳坤松│犯聚眾賭博罪，業經本院以103年度簡字│述、共犯陳坤松於警詢、偵查、羈押訊│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號├────┤第3850號判處有期徒刑2月確定）經營址│問、本院訊問時之供述│339條第1項詐│9條第1項││45）│賴秀娟│設新北市○○區○○路○段000號快炒店├─────────────────┤欺取財罪│││││，以小額簽賭方式向賴秀娟下注，俟其失│筆記本內頁影本1張、指認犯罪嫌疑人├───────┤││││去戒心後，謝昆晃即指示陳立達、陳坤松│紀錄表、個人戶籍及相片影像資料查詢│刑法第216條、│││││於同年5月17日12時許，至該快炒店，委│結果各2份（偵㈩卷第39至46、50至53│第220條第1項│││││託賴秀娟代為簽注，即由賴秀娟將陳坤松│頁）│、第210條行使│││││簽賭簿勾選之2組號碼抄寫在菜單上一式││偽造準私文書罪│││││2份，1份記載「付清」後交予陳坤松等│││││││收執，另1份則自行留存。之後，即由謝│││││││昆晃於同日在不詳地點，模仿賴秀娟筆跡│││││││偽造中獎簽單後，交予陳立達、宋玉玲、│││││││陳坤松於翌日至該快炒店，由陳立達、陳│││││││坤松持該偽造之中獎簽單向賴秀娟提出以│││││││行使，並佯稱簽中五星，欲索取彩金128│││││││萬元，然賴秀娟取出留存簽單核對後表示│││││││並未中五星獎，陳坤松乃謊稱係賴秀娟抄│││││││錯並要求其賠償云云為詐術，使賴秀娟陷│││││││於錯誤，而交付現金1萬元，另由陳立達│││││││前往附近購買空白本票，賴秀娟乃簽發面│││││││額30萬元之本票2張及面額60萬元之本票│││││││1張，足以生損害於賴秀娟。││││└──┴────┴──────────────────┴─────────────────┴───────┴───────┘附表一：林靖恩部分┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│罪名│科刑│備註│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號1部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號3部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│3│行使偽造準私文書│處有期徒刑參月│附表編號5部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│4│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號6部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│5│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號7部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│6│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號10部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│7│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號11部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│8│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號17部分│└──┴────────┴───────┴───────┘附表二：吳紘驎部分┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│罪名│科刑│備註│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│行使偽造準私文書│處有期徒刑參月│附表編號5部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號7部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│3│行使偽造準私文書│處有期徒刑參月│附表編號12部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│4│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號17部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│5│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號19部分│└──┴────────┴───────┴───────┘附表三：楊智凱部分┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│罪名│科刑│備註│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號4部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│行使偽造準私文書│處有期徒刑肆月│附表編號5部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│3│行使偽造準私文書│處有期徒刑肆月│附表編號15部分│└──┴────────┴───────┴───────┘附表四：陳立達部分┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│罪名│科刑│備註│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號2部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│行使偽造準私文書│處有期徒刑肆月│附表編號8部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│3│恐嚇取財未遂│處有期徒刑肆月│附表編號9部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│4│行使偽造準私文書│處有期徒刑參月│附表編號12部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│5│行使偽造準私文書│處有期徒刑肆月│附表編號13部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│6│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號14部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│7│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號16部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│8│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號17部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│9│恐嚇取財未遂│處有期徒刑肆月│附表編號18部分│├──┼────────┼───────┼───────┤│10│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│附表編號20部分│└──┴────────┴───────┴───────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。