內湖簡易庭99年度湖小字第540號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度湖小字第540號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年度湖
交簡附民字第59號），由本院內湖簡易庭裁定移送前來，經本院
於民國99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟壹佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張乙○○以駕駛營業小客車為業，為從事駕駛業務之
人，於民國98年5月29日15時許，駕駛車號00-000號營業小
客車，沿臺北市○○區○○路1段629巷由西往東行駛，行
至內湖路1段629巷42號前欲迴轉時，理應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意，貿
然迴轉，適有同向後方由原告騎乘車號000-000號重型機車
（下稱系爭車輛）直行而至，因閃避不及，機車右前側碰撞
上開營業小客車左前車身，原告因之受有右前臂、右手、雙
膝等多處挫擦傷等傷害。上開事實經原告向臺北市政府警察
局內湖分局報案，經檢察官檢察官聲請簡易判決處刑，由本
院受理在案（案號為本院98年度湖交簡字第937號）。爰基
於侵權行為法律關係，訴請被告給付新臺幣（下同）100,00
0元（內含：系爭車輛修理費4,400元、98年5月29日至98
年6月29日間無法工作損失50,000元、精神慰撫金45,600元
）。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟於先前進行之程序中，
就原告在保險公司上班，平均月薪為50,000元表示不爭執，
然以本件車禍事故發生原告送醫治療時，據醫護人員表示原
告僅受有擦傷而已，且是原告來撞我的車，以及原告前後陳
述不一致云云置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其
成立要件，若其行為並無故意或過失者，無令負侵權行為損
害賠償責任之可言。而按所謂過失，係指行為人雖非故意，
但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之
事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言（最高法院87
年台上字第78號判決參照）。次按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。民法第191條之2亦定有明文。此乃因近代
交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體、財產之情形
，日漸增多，為免被害人舉證困難，爰立法加重駕駛人之責
任，並規定舉證責任倒置，亦即凡動力車輛在使用中加損害
於他人者，即推定為有過失，駕駛人須舉證證明自己已盡相
當之注意，並無過失，始可免責。再按汽車迴車時，應依下
列規定：汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看
清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全
規則第106條第5款定有明文。經查，原告主張之前揭事實
，業據其提出診斷證明書4紙、醫療費用收據影本46紙、修
車估價單1紙等為證，復經本院依職權調閱本院98年度湖交
簡字第937號刑事卷宗，核閱無訛，首堪認定屬實。被告雖
辯稱係原告來撞他的車云云，應係主張其並無過失。然查：
依據卷附本件車禍事故現場照片所示，被告所駕駛之車號00
-000號營業小客車，因本件車禍左側前車身有擦撞痕、左後
視鏡往後翻，左前葉子板並留有系爭車輛所載運之塑膠袋碎
片；而原告所駕駛之系爭車輛，則受有前腳踏板所載運之物
品塑膠袋破損、右煞車把手刮地痕、右側車身擦撞痕等損害
，此有現場及車輛照片8張在卷可憑（見臺灣士林地方法院
檢察署98年度偵字第13938號卷第29頁至第32頁），由前揭
兩造所駕駛車輛之受損情形，互核比對，堪信被告所駕駛車
輛，係於將迴轉之際，與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞。
而駕駛人迴車之際應注意往來車輛，隨時採取必要之安全措
施，以避免發生危險，且依當時情形，天候晴，日間自然光
線，市區道路○○路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，而被告於迴車時，疏未注意後方
駛至之車輛，貿然迴車，致撞擊原告所駕駛之系爭車輛，令
原告人、車倒地受有右前臂、右手、雙膝等多處挫擦傷等傷
害，並致系爭車輛受損，是被告就本件車禍事故之發生，應
有過失，被告前揭所辯，應不足採。原告主張因被告之過失
駕駛行為，侵害原告之身體、健康，致原告受有前揭身體傷
害及財產上損害，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。查被告過失不法侵害
原告身體、健康權之事實，業已認定如前，則原告主張被告
應賠償其所受損害，即屬有據。茲就原告請求之各項金額分
述如下：
⒈無法工作損失部分：
原告主張其月平均收入為50,000元，業據提出94～98度各年
度所得資料1份為憑，被告復表示不爭執，應堪認屬實。然
據卷附由三軍總醫院於98年5月29日及同年6月3日開立之
診斷證明書所載，原告因本件車禍事故僅受有右前臂、右手
、雙膝等多處挫擦傷，傷勢並非嚴重，是本院審酌原告之前
揭傷勢，認其不能工作所須休養之期間，應以10日為當。故
原告所得請求之工作損失應為16,667元（計算式：每月平均
工資50,000元÷30日×休息請假日數10天＝16,667元，元以
下四捨五入）為當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許
。
⒉慰撫金部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之，此有最高法院76年台上字第1908號判
例可資參照。本件原告主張因被告傷害行為受有精神上痛苦
，請求非財產上損害賠償45,600元等語。經查，原告於本件
車禍發生時年紀為43歲，商專畢業，名下無財產資料，97年
度薪資給付總額為1,844,408元；被告年紀為51歲，高中畢
業，97年度薪資所得總額為43,943元，名下有房屋2筆、土
地1筆、汽車2輛及投資4筆，上開年齡、學歷部分，據兩
造於過失傷害刑事案件警詢中陳述明確，經本院依職權調取
本院98年度湖交簡字第937號刑事卷宗核閱無誤。上開所得
及財產狀況則有兩造之稅務電子閘門資料查詢表2份在卷可
參。本院審酌原告所受上開傷勢及兩造身分、地位、經濟狀
況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金45,600元，尚屬
過高，應核減為15,000元為適當，原告逾此範圍之請求，應
予駁回。
㈡系爭車輛維修費部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第213條、第216條第1項分別有明
文規定。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查原告主張因修繕系爭車輛共支付4,400
元，此有修車估價單1紙在卷可憑，經查：
①系爭車輛送修均估計以新零件更換毀損之舊零件，則以系爭
車輛修理費作為損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應
將上開新零件價額4,400元扣除折舊價值後，計算原有舊零
件價值，以作為損害賠償之金額。
②依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，重型機車之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊0.53
6，並其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之9/10；並依營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計
。經查，系爭車輛係於86年7月領照出廠，有系爭機車行車
執照在卷可查，至本件98年5月29日受損時，使用已11年餘
，依上開說明，採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10
分之9。是系爭車輛自領照日起至發生車禍日止，既已使用
逾3年，則其換修之零件扣除折舊後得請求之修復費應為該
資產成本額之10分之1即440元（4,400×10%＝440）。
故原告因本件車禍事故，機車受損部分得向被告求償之金額
為440元。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請應被告給
付原告32,107元（計算式：440＋16,667＋15,000＝32,107
），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
六、又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項亦定有明文。查
本件係經本院內湖簡易庭以98年度湖交簡附民字第59號裁定
移送前來，依上揭法律規定，原應免納裁判費，惟其中原告
請求機車修復費用部分，不屬被告過失傷害犯行之附帶民事
請求，應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法第79條，諭
知訴訟費用為1,000元，其中100元由被告負擔，餘由原告
負擔，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　23　　日
　　內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　23　　日
　書記官林義傑