宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳宜蒨
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年6月9日言詞辯論終
結，同年月23日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰肆拾伍元，及自民國九
十七年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰肆拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂協議書第4條約定以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國96年12月21日向原告申請信用
卡行內協議分期，依約自96年12月31日起至清償日止，分期
期數為60期，利率為年息8%，按月每月30日分期攤還。詎被
告自96年12月31日起至97年5月30日止，尚餘新臺幣221,945
元未按期給付，依約被告喪失期限利益應一次清償等語，並
提出與其所述相符之協議書及客戶帳務查詢各1份為證，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而，原告訴請被告清
償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月23日
書記官陳惠娟