臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年度交
附民字第22號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國99
年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰玖拾柒元，及自民國九十八年九
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）300,309元【內含：醫療費
用28,869元、6個月不能工作之薪資損失121,440元（依每
月薪資20,240元計算）、慰撫金150,000元】，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；嗣於
本院審理中，變更該項聲明為被告應給付原告307,322元【
內含：醫療費用29,969元、醫療輔助用品費用20,907元、計
程車車資4,050元、看護費用60,000元、4個月不能工作之
薪資損失80,960元（依每月薪資20,240元計算）、慰撫金15
0,000元，以上共計345,886元，並扣除已領取之強制險保
險金38,564元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息，經核係屬擴張應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，與法並無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國97年7月13日13時26分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），沿臺北縣
汐止市○○街往汐萬路1段方向行駛，行經該街龍雲高幹編
號24附近時，適原告騎乘機車沿對向車道駛來，為撿拾同行
友人 張哲瑋 因自摔而掉落之機車車牌（車牌號碼：000-000
，下稱系爭車牌）乃步行入被告行駛車道內，而被告行車之
際理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發
生危險，詎被告疏未注意車前狀況即貿然前行，致系爭車輛
左後輪碾壓到原告左腳，原告因而受有左腳脛骨、腓骨骨折
之傷害，須休養4個月，且於修養期間因無法工作受有薪資
損失。上開事實經原告報案處理後，經檢察官提起公訴，並
由本院98年度交易字第29號刑事一審判決被告有罪在案。爰
基於侵權行為法律關係，提起附帶民事訴訟，請求被告給付
新臺幣（下同）307,322元【內含：醫療費用29,969元、醫
療輔助用品費用20,907元、看護費用60,000元、計程車車資
4,050元、四個月不能工作之薪資損失80,960元（依每月薪
資20,240元計算）、慰撫金150,000元，以上共計345,886
元。並扣除已領取之強制險保險金38,564元】，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以其就本件車禍事故之發生並無過失。縱認被告確有
過失，然原告撿拾系爭車牌，卻疏於注意原告駕車行來，方
為本件車禍事故肇事主因，是原告得請求之賠償金額理應依
過失比例計算被告應負擔之賠償費用後，再扣除原告已獲得
之強制險理賠金38,564元，方屬合理等語置辯，並聲明駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
本件被告於97年7月13日13時26分許，駕駛系爭車輛，沿臺
北縣汐止市○○街往汐萬路1段方向行駛，行經該街龍雲高
幹編號24附近時，適原告為撿拾系爭車牌，乃步入被告行駛
車道內，遭被告所駕駛之系爭車輛左後輪碾壓其左腳，並受
有左腳脛骨、腓骨骨折之傷害等情，為兩造所不爭執，且有
臺北縣政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、調查報告
表（一）（二）、現場及車損照片、國泰綜合醫院診斷證明
書等件影本附卷為證，首堪認定屬實。本件原告主張被告有
疏未注意車前狀況之過失等語，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件所應審酌者乃被告就本件事故之發生是否
有過失、原告請求之金額是否有據及原告是否亦與有過失，
茲論述如下：
㈠被告就本件事故之發生，是否有過失：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
告領有汽車駕照，駕駛系爭車輛本應注意上揭規定，且依其
情形當時天候晴，日間自然光線，市區道路○○路面、乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好（見臺灣士林地方法院檢察
署97年度他字第4239號卷第21頁道路交通事故調查報告表(
一)），足見依本件車禍事故發生時現場狀況及客觀條件，
被告並無不能注意之情事，竟疏未注意已進入所屬車道前方
彎腰撿拾車牌之原告，而未採取必要之安全措施，致生本件
車禍，顯有疏未注意車前狀況之過失，亦為本件車禍事故之
肇事因素，此經送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定之結果，亦同此認定，有前揭車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書影本1份附卷可稽，是被告就本件車禍肇事具
有過失甚明，且其過失行為與原告之傷害間亦具有相當因果
關係。是被告之過失不法行為，致原告受有損害，該當於侵
權行為乙節，足堪認定。
⒉按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業
已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴
他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交
通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年
台上字第5360號判例參照）。被告雖辯稱係原告違反交通規
則，故其並無過失云云。然查，被告疏未注意車前狀況而有
未遵守交通規則之情事，已如前述，是縱原告依當時之情形
亦無不能注意之情事，卻違反道路交通安全規則之規定，穿
越分隔雙向車道之雙黃線進入被告所屬車道撿拾車牌，而堪
認原告對本件車禍之發生與有過失（詳後述），揆諸前開說
明，被告既已有疏未注意車前狀況之過失，自無從以信賴原
則為由，而解免其疏失之責，是被告此部分所辯，自屬無據
。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽
機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告
駕駛系爭車輛，因過失不法侵害原告身體、健康之事實，既
已認定如前，則原告主張被告應賠償其所受損害，即屬有據
。茲就原告請求之各項金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件車禍事故支出醫療費用29,969元之事實，業
經提出醫療費用收據22紙為證，是原告此部分之請求，為有
理由，應予准許。
⒉醫療輔助用品費用部分：
原告主張其因本件事故，支出購買醫療用品2批、輪椅、柺
杖、石膏鞋、助行器及補充骨骼藥品之費用共20,907元等語
，並提出購買單據影本4紙為證，被告則以原告前揭提出之
單據並無出貨明細云云資為抗辯。經查，原告既因本件事故
受有上開傷害，已如前述，足證原告因上開傷害而行動不便
，本院認其購買拐杖、輪椅、助行器及石膏鞋而支出共計
15,696元（7,500＋2,696＋5,500）部分，確屬必要。惟
原告購買補充骨骼藥品之部分，未能證明確為醫囑所需，而
醫療用品2批，亦乏相關明細，尚難認為此二部分之支出為
必要費用，是原告此部分請求，於15,696元範圍內，尚屬有
據，逾此範圍之請求，則非有據。
⒊看護費用部分：
原告主張因本件事故，致其自97年7月20日起至同年8月20
日止，共計支出看護費用60,000元云云，並提出支出證明單
1紙為證。被告雖以保險公司亦有看護理賠項目，原告自應
向保險公司請求理賠云云，然查，原告所領取之強制汽車責
任險保險金，被保險人依法於受請求時，得自賠償金額中扣
除之（詳後述），是被告此部分所辯，應不足取。原告請求
看護費用60,000元，核屬相當，應予准許。
4.計程車費用部分：
原告主張因本件交通事故受傷，須自住處搭乘計程車前往醫
院就醫，往返醫院共27次，每趟所需費用為150元，所支出
之交通費用共4,050元，並提出與前開金額相符之計程車資
證明影本27紙為證。經查，原告係搭乘計程車自臺北縣汐止
市住處往返醫院乙節，業據原告自承在卷，是原告主張單程
車資為150元，衡情尚屬合理，故原告此部分之請求，應屬
有據。被告雖辯稱此部分費用應得向保險公司為請求云云，
然查，原告所領取之強制汽車責任險保險金，被保險人依法
於受請求時，得自賠償金額中扣除之（詳後述），是被告此
部分所辯，亦不足取。
5.無法工作損失部分：
原告主張其因本件事故受傷，自97年7月13日起共計休養4
個月，休養期間無法至訴外人三商家購股份有限公司（以下
簡稱三商公司）工作，其薪資損失應以每月20,240元計算，
共計損失80,960元云云，並提出國泰綜合醫院97年12月17日
診斷證明書影本1紙、薪資轉帳記錄1份為證。被告雖就原
告依據前揭診斷證明書所載，應休養4個月乙節並未加以爭
執，然查，依據卷附薪資轉帳記錄所示，原告自97年8月起
至98年1月間，每月仍向三商公司領取薪資20,240元，是原
告於其所主張不能工作之期間，既仍領有薪資，則其是否受
有不能工作之損失，尚非無疑，原告復未就其是否因本件車
禍事故請假而受有不能工作之損失舉證以實其說，是原告既
未舉證其受有何薪資損失，其此部分之主張，自屬無據。
⒍慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項規定明確
。又慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而核定
相當之數額。經查：原告因本件車禍而受有前揭傷害，有國
泰綜合醫院97年12月17日診斷證明書附卷為憑，足認其身體
、健康及精神上確受有痛苦。次查，原告學歷高職畢業、職
業為服務業、本件車禍發生時年19歲，97年度薪資所得為10
8,300元，名下並無財產資料；另被告事發時年32歲，97年
度薪資所得總額為502,000元，名下有房屋3筆及土地3筆
。此有本件道路交通事故兩造調查筆錄、稅務電子閘門財產
所得調件明細附卷可稽。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、
經濟狀況、車禍發生過程、原告所受損害程度、被告過失情
節等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以70,000元為
適當，逾此數額之請求，為無理由。
⒎綜上所述，本件原告所得請求之金額於179,442元（計算式
為：29,969元＋15,696元＋60,000＋4,050元＋70,000元）
之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條定有明文。次按行人穿越道路
，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有
劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道
路。道路交通安全規則第134條第3款亦規定甚明。本件原
告違規跨越車道分向限制線，至對向車道撿拾車牌，而依當
時天候、路況、視距情形均稱良好，其應能注意對向車道行
駛中之車輛，竟疏於注意上開狀況，因而肇事，自屬與有過
失，且本件經臺灣省臺北縣區行車事故鑑定委員會鑑定結果
，亦認原告未注意對向車道行駛車輛，為肇事主因；被告駕
駛系爭車輛，疏未注意車前狀況，為肇事次因，有該會鑑定
意見書可憑，足見本件車禍之發生，原告亦與有過失至為明
確。原告既對於本件事故肇事同與有原因，自應負擔部分過
失責任，本院審酌原告跨越車道分向限制線，未注意對向車
道行駛中之車輛，再衡酌被告之過失程度，認關於本件肇事
責任，原告應負擔75%之過失責任，被告僅應負擔25%過失
責任。則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵之法則後
，原告得請求被告賠償之金額應減為44,861元（179,442×
0.25=元，元以下四捨五入）。
㈣按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。經查，本件原告已由被告所
投保之旺旺友聯產物保險股份有限公司受領38,564元，業據
原告自承在卷，復有旺旺友聯產物保險股份有限公司車險理
賠部99年4月19日（99）北車賠簡字第055號函及強制險已
決賠案查詢單影本各1紙在卷可憑，則揆諸前揭說明，上開
理賠金額應由原告所得請求給付之金額中扣除，是以扣除保
險理賠後，原告得請求之金額為6,297元（計算式為44,861
－38,564，元以下四捨五入）。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查被告對原告所應負之前揭侵權行為
損害賠償給付義務，固無確定期限，然其既經收受原告刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應自該起
訴狀繕本送達翌日即98年9月29日起，負遲延責任。從而，
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給付其6,
297元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即98年
9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應職權宣告假執行。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以98年度交附民字第22號裁定移送前來，依
上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴
訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年6月23日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月23日
書記官林義傑