最高行政法院92年度裁字第627號裁定

裁判字號：最高行政法院92年裁字第627號裁定

裁判日期：民國92年04月22日

裁判案由：遺產稅

最高行政法院裁定九十二年度裁字第六二七號
抗告人乙○○
丁○○丙○○甲○○法定代理人戊○○右抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國九十一年四月十九日臺中高等行政法院九十一年度訴字第一三號裁定提起抗告，本院裁定如左︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第二百七十二條準用民事訴訟法第四百九十二條第一項定有明文。
二、本件抗告人不服相對人以其申請復查逾期而駁回其復查申請之決定，循序提起行政訴訟，主張略以：㈠依行政程序法第九十八條第三項規定「處分機關未告知救濟期間．．．，訴願人自處分書送達後第一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為」。本件相對人違反行政程序法第九十六條規定，其法律效果應適用上述規定，抗告人於一年內聲明不服時，視為法定期間內所為，故未逾越申請復查期限。㈡依訴願法第八十條規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者，不得為之：一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。」抗告人對於被繼承人 林煇 遺產稅核定之實體上違法處分不服，縱程序上申請復查已逾法定期間，相對人仍應就實體上予以審查原處分是否違法，方符法制。然復查及訴願決定以違法之程序理由，駁回抗告人之申請，竟未對相對人實體上違法部分予以審查並予以撤銷，其復查及訴願決定顯有違法等語。
三、原裁定以：本件抗告人於八十八年二月二十五日申報遺產總額為新臺幣（下同）
一一九、九九四、四九八元，相對人初查依查得資料核定其遺產總額為一三四、七二○、九八二元，淨額為一○一、五一七、三五二元，應納遺產稅額二二、四
二七、七六○元。抗告人對遺產中之債權一三、六五○、○○○元及贈與財產之估價方式等不服，申請復查。經查本件原核定稅額繳款書限繳日期為九十年三月十日，抗告人雖於九十年三月二十六日向相對人所屬大智稽徵所申請延期繳納，而經該所准其延期至九十年五月十日，惟抗告人申請延期繳納時，對核定應納稅額或補徵稅額並無不服，僅表示因對應繳稅款確有困難而依遺產及贈與稅法第三十條第一項申請延期繳納，此有其申請書附原處分卷可稽。而申請復查與申請延期繳納係屬二事，本件抗告人於繳款書送達後（送達日期係在九十年三月二十六日申請延期繳納之前），既未於繳納期間屆滿（九十年三月十日）翌日起算三十日內（即至九十年四月八日止），就核定通知書所載應納稅額表示不服，而至九十年五月十四日始表示對核定稅額通知書及繳款書之內容不服，依稅捐稽徵法第三十五條申請復查，即已逾申請復查之三十日法定不變期間，自不因其於繳納期限屆滿後另申請延期繳納，而影響原申請復查期限。且本件遺產稅繳款書背面已印有稅款之繳納處、逾期之利息計算及納稅義務人對核定稅捐之處分如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，向原稽徵機關申請復查，此有該遺產稅繳款書附原處分卷可憑，是相對人自無違反教示義務。又訴願法第八十條係規定：．．．原行政處分機關或上級機關「得」依職權撤銷或變更之，是原行政處分是否應依職權撤銷或變更，此係原行政處分機關或其上級機關之裁量權，遽指其未予實體審查並予撤銷即有違法尚無足採。遂認相對人適用稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款及財政部六十七年二月十一日台財稅第三○九○七號函釋，駁回抗告人復查之申請，訴願決定予以維持，均無不合，駁回抗告人之訴，核無違誤。
四、抗告人於九十年三月二十六日向相對人所屬大智稽徵所提出之「為遺產稅申請核准延期繳納」申請書，僅記載「請惠准延期繳納」等語，並無對原核定有何不服之意思，此有該申請書附原處分卷可稽。抗告人謂其此項申請對原核定稅額當然有不服云云，核非有據。又申請延期繳納，並無延展申請復查期間之效果，原裁定業已敍明。且其延期繳納之申請，不因係依稅捐稽徵法第三十條第一項抑第二項提出申請而有異。抗告人以其係依上開第一項之規定申請延期繳納，乃必然對核定稅額不服云云，亦屬無據。抗告意旨執以指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第二百七十二條、第一百零四條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年四月二十二日
最高行政法院第四庭
審判長法官廖政雄
法官趙永康法官林清祥法官鍾耀光法官姜仁脩右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國九十二年五月二十二日