裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第2481號民事判決
裁判日期：民國89年01月24日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度訴字第二四八一號
原告台灣省合作金庫法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣肆佰零壹萬玖仟玖佰玖拾元，及自民國八十七年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之九‧二二五計算之利息，並自民國八十七年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告以訴外人 許晉嘉 為連帶保證人，於民國八十四年七月十八日向原告借用新台幣（下同）四百三十二萬元，約定自八十四年七月十八日起至一百零四年七月十八日止，分二百四十期按月於十八日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按十‧四計算，並隨原告基本放款利率變動調整，且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅還款至第四十期之本息，第四十一期後即自八十七年十一月十八日起即未按再期攤還，依約全部借款均已視為到期，合計尚欠原告本金四百零一萬九千九百九十元，及自八十七年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之九‧二二五計算之利息，並自八十七年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求判決如主文。
三、證據：提出借據、授信約定書、原告放款帳務資料查詢單及被告放款申請書各一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告以訴外人許晉嘉為連帶保證人，於八十四年七月十八日向原告借用四百三十二萬元，約定自八十四年七月十八日起至一百零四年七月十八日止，分二百四十期按月於十八日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按十‧四計算，並隨原告基本放款利率變動調整，且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅還款至第四十期之本息，第四十一期後即自八十七年十一月十八日起即未按再期攤還，依約全部借款均已視為到期，合計尚欠原告本金四百零一萬九千九百九十元，及自八十七年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之九‧二二五計算之利息，並自八十七年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金迄未清償之事實，業據其提出借據、授信約定書、原告放款帳務資料查詢單及被告放款申請書各一紙為證，核屬相符，而被告未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項及第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告向原告借款，除部分已清償外，尚欠原告本金四百零一萬九千九百九十元，及自八十七年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之九‧二二五計算之利息，並自八十七年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金未清償之事實，既經認定，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開消費借貸款、利息與違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年一月二十四日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官陳淑卿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年一月二十四日~B法院書記官洪婉琪