臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第2018號
原 告 梁家銘
訴訟代理人 梁東志
被 告 鐘世翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰叁拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰叁拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年12月15日13時45分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，沿臺北市○○○路○段北向南行駛，
因未注意車前狀況，且未保持車身安全距離，過失撞及原告
所有、由原告所駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛因此受有後車尾碰撞、倒車雷達毀損等
損害，原告為此支出必要修復費用新台幣（下同）12,000元
（鈑金：960元、烤漆：9,074元、零件：1,966元）、倒車
雷達1,200元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告12,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張事故發生經過等事實，已提出道路交通
事故當事人登記聯單、行車執照、統一發票、估價單、車損
照片等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局大安分局
調閱之交通事故調查報告表等資料在卷可稽，而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備
書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項
規定，應視同自認，堪信原告之主張為可信。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張系
爭車輛修復費用為12,000元（其中零件費用為1,966元，鈑
金為960元、烤漆為9,074元），此有前開估價單可稽，而系
爭車輛係91年1月出廠，亦有原告提出之行車執照可稽，至
99年12月15日遭被告駕車撞及受損為止，已使用超過5年，
該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊
予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。本件系爭
車輛使用已逾5年耐用年限，則該車更換零件之折舊總額應
為1,769元（1,9660.9＝1,769），扣除折舊額後，新零件
部分原告可請求197元（1,966－1,769＝197），原告連同鈑
金、烤漆等工資及原告因系爭車禍更換倒車雷達共計可請求
11,431元（197＋960＋9,074＋1,200＝11,431），逾此範圍
之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告起訴請求如訴之聲明所示金額，其中11,431
元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予
駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
應由被告負擔其中900元，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年11月24日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。