臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第209號
原 告 高榮興
原 告 陳美杏
被 告 陳鳳吉
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國100年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告等主張其與被告係兄弟姊妹，兩造之母親 陳錦雲 於民國
（下同）99年3月28日去世，被繼承人陳錦雲之遺產依法應
由兩造共同繼承。然查被告竟然委由訴外人 鄭昭恆 代筆遺囑
，逕將陳錦雲所有，坐落台中市○○區○○段○○○號土地，
面積7395.67平方公尺，應有部分1／64及坐落台中市○○區
○○段○○○號土地，面積9726.99平方公尺，應有部分1／128
（下稱系爭土地）之土地，全部登記為被告單獨繼承，侵害
原告等之特留分，爰請求判決被告應將坐落台中市○○區○
○段○○○號土地，面積7395.67平方公尺，持分1/64之土地，
分割1/6，登記為原告高榮興所有，分割1/6，登記為原告陳
美杏所有；被告應將坐落台中市○○區○○段○○○號土地，
面積9726.99平方公尺，持分1/128之土地，分割1/6，登記
為原告高榮興所有，分割1/6，登記為原告陳美杏所有。並
協同辦理分割登記。
二、被告則以系爭土地雖為陳錦雲之遺產，但原告等未盡扶養義
務，嗣經陳錦雲以代筆遺囑方式，剝奪原告等之繼承權等語
為辯，並請求駁回原告之訴。
三、經查本件原告等係以特留分遭受侵害為由提起本件訴訟，原
告等雖否認被繼承人陳錦雲代筆遺囑之合法性，然經本院訊
問證人鄭昭恆證稱「遺囑是我寫的…遺囑確實是陳錦雲的意
思，當時他意思清楚，我有問陳錦雲為何只給陳鳳吉，陳錦
雲告訴我說，其他的孩子，結婚創業時已經有分到財產了…
」；證人 鄭其峰 則稱「因為我母親是代書，所以由我當證人
。當時陳錦雲也在場，當時意思能力並沒有異常…」等語，
原告等雖主張系爭代筆遺囑並不合法，但無任何具體實證可
資為憑，所述自難輕信。
四、系爭代筆遺囑即使合法，然按遺囑人於不違反關於特留分規
定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1187條定有明
文。又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應
得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第
1225條前段亦有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不
限於遺贈而已，如被繼承人得以遺囑指定遺產分割方法、指
定應繼分等均屬之。遺囑人既可於不違反特留分規定範圍內
，以遺囑指定遺產分割方法或指定應繼分，則侵害特留分時
，自可類推適用民法第1225條之規定，而許特留分被侵害之
人行使扣減權。從而原告等主張系爭代筆遺囑違反特留分之
規定而主張扣減，洵屬正當。
五、惟按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財
產之範圍，而致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分
扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權，是扣減權在性質上
屬於物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權
者，於侵害特留分部分，即失其效力。故扣減權利人苟對扣
減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，侵害之部分當
然復歸於特留分權利人；且特留分係概括存在於全部遺產，
並非具體存在於個別財產之權利（最高法院81年度台上字第
1042號判決意旨參照）。按民法第1151條規定「繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」
，應繼分係各繼承人對於遺產上一切權利義務所得繼承之比
例，並非對於個別遺產之權利比例，故在繼承之公同共有關
係中，並無所謂應有部分。又民法第759條規定「因繼承、
強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產
物權者，非經登記，不得處分其物權」。自繼承之公同共有
關係變更為分別共有關係，亦屬處分行為之一種，揆諸上開
法條規定，非經繼承登記，自不得將其物權處分為分別共有
關係。
六、本件原告等逕依其「特留分」之權利範圍，請求被告辦理系
爭土地所有權分割移轉登記，茲因「特留分」係概括存在於
所有遺產（包含系爭土地及陳錦雲之存款）之潛在權利範圍
，並非對於各個特定遺產之應有部分，原告等之請求，核與
上述法律規定不符，請求並無理由，應予駁回。
中華民國100年11月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年11月24日
書記官