宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10871號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 劉千詳
被 告 朱湘芸 原名 朱涵澪 .
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年11月17日言詞辯
論終結，同年11月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟叁佰玖拾伍元，及自民國一
百年八月四日起至清償日止，按年息百分之八點七三計算之利息
，暨自民國一百年九月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟叁佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
查本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商業銀行）於民國94
年12月31日與臺灣新光商業銀行合併，誠泰商業銀行為存續銀
行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，是其法人人格
仍屬同一，合先敘明。
按訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人
為當事人，無礙被告之防禦及訴訟之終結，應許其追加，固為
民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款所明定，然該條款
所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須
數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數
人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人
被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而
言。換言之，倘若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為
一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對各共同訴訟
人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定。次按
，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定
有明文，故僅對連帶債務人之一人或數人起訴，亦屬合法。復
按，支付命令之數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是
否及於其他債務人，須視其異議之理由是否係以個人關係之抗
辯提出異議而定，倘若債務人係以個人關係之抗辯提出異議者
，其效力不及於他債務人；反之，則及於他債務人（司法院第
16期司法業務研究會期研究意見參照）。查本件原告對於訴外
人 孫詳仁 （原名 孫曉義 ）及被告聲請核發支付命令請求其二人
連帶清償消費借貸債務時，僅被告一人提起異議，依法視為起
訴，而被告係以解除連帶債務人責任等事由為抗辯，即係以個
人關係提出異議，依前揭說明，其異議效力自不及於他債務人
即孫詳仁；且該支付命令之聲請，經本院以100年度司促字第
20017號支付命令送達，孫詳仁部分業於100年9月15日依法寄
存送達，並於同年0月00日生效，有本院送達證書在卷可稽，
惟孫詳仁並未對於該支付命令提起異議，故該支付命令對於孫
詳仁部分即已於同年10月17日先行確定，自不得再於本件訴訟
追加孫詳仁為被告，是原告於同年10月28日具狀聲請追加孫詳
仁部分，即不應准許，合先敘明。
實體方面：
原告未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴狀主張：孫詳仁於93
年8月23日邀同被告為連帶保證人向原告申請貸款，借款新臺
幣（下同）500,000元，借款期限自上開借款日起至98年8月23
日止，分60期清償，利息則按原告公告定儲利率指數加年息7.
57%計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而
遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違
約金。嗣孫詳仁與被告另簽立授信條件變更申請書，與原告約
定延展前開借款期限至100年8月23日，借款利率則變更為按原
告定儲利率指數加年息4.77%計付，如有一期未依約還本或付
息時，得依原契約約定追償。詎孫詳仁未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，尚欠本金199,395元。而被告為連帶保
證人，對於孫詳仁所負債務，自應負連帶清償責任。爰依消費
借貸法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告199,395元
，及自100年8月4日起至清償日止，按年息8.73%計算之利息，
暨自100年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金
。
被告則以：孫詳仁業已簽立承諾書，表明本件債務由其個人負
責清償，且孫詳仁之工作收入較被告多，於日前又對被告有家
暴情事，而負有刑事責任，故被告對於本件債務即無清償責任
，原告應向孫詳仁請求才是；被告要解除連帶保證人責任等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張孫詳仁向原告申請貸款，並邀同被告為連帶保證
人，孫詳仁尚餘本金199,395元未按期給付等事實，已據其提
出牌告利率異動查詢、借款契約書暨約定條款、授信條件變更
申請暨契約書、催收呆帳對外債權金額試算等件為證，信屬真
實。本件原告主張孫詳仁未依約還款，被告為連帶保證人，即
應負連帶清償責任，被告則以前揭言詞置辯，惟按按借用人應
於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；
又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債
務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條
、第740條、第273條第1項分別定有明文。次按保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務
之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民
法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴及檢
索抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查
被告與原告簽立之連帶保證契約，並未有如離婚即無庸負連帶
保證責任之記載，此觀諸約定條款記載即明，且被告為保證之
初縱係因其為孫詳仁配偶而同意為之，然其既未與原告約定於
其與孫詳仁離婚或死亡時，即終止與原告間之連帶保證契約，
自不得以其已與孫詳仁離婚或死亡為由終止其保證契約，主張
免其連帶保證責任。再者，被告既係連帶保證人，已如前述，
揆諸前開說明，被告自不得主張先訴及檢索抗辯之權利。是以
，被告抗辯原告應向孫詳仁請求清償等詞為拒絕清償連帶保證
債務之論據，即非可採。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月24日
書記官鄭玉佩