裁判字號：臺灣臺南地方法院91年訴字第2691號民事判決
裁判日期：民國92年03月11日
裁判案由：清償借款
臺灣台南地方法院民事判決九十一年度訴字第二六九一號
原告世華聯合商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
戊○○被告丙○○
乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰壹拾捌萬壹仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告丙○○於民國九十年三月二十一日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告各借貸新台幣（下同）一百十萬元、十萬元等二筆借款，約定借款期間均至九十七年三月二十一日止，以每一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息分別按週年利率百分之七點二五、八點五０計算，並隨原告牌告基本放款利率變動而調整，另約定被告丙○○如有一期未按時攤還本金及利息，即喪失期限利益，視為全部借款均屆清償期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾六個月以上部分，則按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告丙○○上開二筆借款，均自九十年十月二十一日起，即未按期繳納本金及利息，現仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，迭經多次催討，仍未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出個人房屋貸款契約、授信約定書各二紙、保證書一紙、放款撥款通知單、轉帳支出傳票各一紙、放款帳務資料三紙、單一利率查詢表一紙為證。
乙、被告方面：
壹、被告丙○○部分：被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述略以：
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）被告丙○○對於原告主張伊於九十年三月二十一日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借貸一百十萬元、十萬元等二筆房屋貸款，迄今尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金之事實均不爭執。
（二）被告丙○○向原告借貸之房屋貸款，均由建設公司領用，伊業與建設公司解除契約，並將房屋退還建設公司，且建設公司亦同意負責繳納房屋貸款餘額，但建設公司卻未繳納，伊無庸負擔本件借款之清償責任。
三、證據：提出協議書一紙、解約同意書二紙為證。
貳、被告乙○○部分：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於九十年三月二十一日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告各借貸一百十萬元、十萬元，約定借款期間均至九十七年三月二十一日止，按月平均攤還本息，借款利息分別按週年利率百分之七點二五、八點五０計算，並隨原告牌告基本放款利率變動而調整，另約定被告丙○○如有一期未按時攤還本金及利息，即喪失期限利益，視為全部借款均屆清償期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾六個月以上部分，則按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告丙○○上開二筆借款，均自九十年十月二十一日起，即未按期繳納本金及利息，現仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償之事實，業據原告提出與其所述相符之個人房屋貸款契約、授信約定書各二紙、保證書一紙、放款撥款通知單、轉帳支出傳票各一紙、放款帳務資料三紙、單一利率查詢表一紙為證（見本院卷第五至九、二二、二八至三一頁）。被告 張蕙萍 於相當時期前受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執或否認原告之主張，應視同自認原告主張之事實。另被告丙○○則自認原告主張之前揭事實，僅以系爭房屋貸款，因伊業與建設公司解除契約，並將房屋退還建設公司，且建設公司亦同意負責繳納房屋貸款餘額，伊無庸負擔清償責任等語，資為抗辯，並提出協議書一紙、解約同意書二紙為證（見本院卷自二四至二六頁）。
三、按第三人加入既存之債之關係而為新債務人，其原債務人仍繼續與債權人維持原有債之關係，為併存債務承擔，亦即債務人或債權人與第三人訂立債務承擔契約，約定第三人於債務承擔後，原債務人不即脫離債之關係，仍與新債務人對債權人負擔同一給付責任之債務承擔形態，學理上稱為『併存之債務承擔契約』，此得由第三人與債務人或債權人訂立，毋庸通知債權人或得債權人之同意，此乃因此類型之債務承擔契約於債權人並無不利；至於『免責債務承擔契約』，如係由第三人與債務人訂立者，則需經由債權人同意，對債權人始生效力（民法第三百零一條參照）。本件被告丙○○辯稱系爭借款債務已由建設公司為免責之債務承擔，伊已脫離系爭借款債務，無庸負清償之責云云，固提出協議書一紙、解約同意書二紙為證。然查本件系爭借款債務由被告丙○○與大日開發科技股份有限公司（下稱大日公司）、大璽建設股份有限公司（下稱大璽公司）於九十年七月三十日簽訂之協議書，依該協議書第一條、第三條係分別約定「甲方（即被告丙○○）向世華銀行承辦之房屋貸款，共計新台幣一百二十萬元，乙方（即大日公司、大璽公司）同意自民國九十年三月二十一日起代為繳納；甲方同意乙方代為繳納銀行貸款期間，該筆房貸債務仍由甲方負責，直至乙方將該產權再次銷售後，由下位房地產權移轉甲方之債務」等語，則依被告丙○○與大日公司、大璽公司所簽立之協議書第一條、第三條內容觀之，其性質上係屬『併存之債務承擔契約』，應無疑義，是被告丙○○辯稱伊已脫離系爭借款債務，無庸負清償之責云云，尚無可採。況被告丙○○上開本件為免責之債務承擔契約之所辯，已為原告所否認，且伊就原告業已同意該免責之債務承擔契約一節，並未能舉證以實其說，此亦據被告丙○○自 陳伊 無法舉證原告業已同意系爭借款債務改由建設公司承擔等語明確（見本院卷第二十頁），是被告丙○○上開辯解，為無可採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第四百七十八條、第七百三十九條、第七百四十條、第二百七十三條第一項分別定有明文。查被告與大日公司、大璽公司間之債務承擔契約，係屬『併存之債務承擔契約』，故兩造間之債權債務關係仍然存在，是原告主張被告丙○○邀同被告乙○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償，已如前述，則被告二人對於原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、原告與被告丙○○均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及証據，經本院斟酌後，認為均與本判決之結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十二年三月十一日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B審判長法官王金龍~B法官蔡雅惠~B法官張銘晃右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月十二日~B法院書記官鄭吉裕~F0~T40┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：（單位：新台幣（下同））│├──┬────┬───────┬──────┬──────────────────┬──────┤│編│債權│利息計│利率│違約金計算期間利率│原借款│││││├─────────┬────────┤││││││逾期六個月以內者，│逾期超過六個月者│││號│本金│算期間│（週年利率）│按上開利率百分之十│，按上開利率百分│金額│││││││之二十││├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────────┼──────┤││壹佰零捌│自民國九十年十│百分之七點二│自民國九十年十一月│自民國九十一年五│壹佰萬元││一│萬叁仟貳│一月二十一日起│五│二十二日起至民國九│月二十二日起至清││││佰伍拾伍│至清償日止││十一年五月二十一日│償日止││││元│││止│││├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────────┼──────┤││玖萬捌仟│同右│百分之七點九│同右│同右│壹拾萬元││二│陸佰玖拾││五││││││元││││││└──┴────┴───────┴──────┴─────────┴────────┴──────┘