臺灣高等法院114年度上訴字第2434號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2434號

上訴人

即被告 林友傑

送達代收人 黃品橋 住○○市○○區○○路00號0樓之0

選任辯護人 蘇柏瑞 律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1266號，中華民國114年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40411號、第34170號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷之刑，林友傑處有期徒刑柒月。

　　理　由

一、本院審理範圍：

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告林友傑(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第173頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：其參與本案之情節較輕，應該處以較輕之刑度，而被告的家庭經濟狀況，需要被告的支持，本案被告參與的程度，除受指示前往相關地點外，並無參與其他活動，且被告已承認錯誤，之前邀被告取款之上游有跟被告聯繫，檢察官希望被告能把上游釣出來，可影響被告之刑度，且被告另案繫屬臺灣基隆地方法院，被告已跟該案之公訴檢察官陳報此情，檢察官希望被告可以再提供多一點跟詐騙集團的對話，以利後續偵查作為，請求考量上情，對被告從輕量刑等語。

三、刑之審酌事項：

　㈠新舊法比較：

　⒈按被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述）。

　⒉關於洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：

　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

　⑵查本案應整體適用修正後洗錢防制法之規定（依原審認定之罪名不在上訴範圍）。惟本案被告在偵查、原審審理中均否認犯行，自不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。

　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年8月2日生效施行之同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬同日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪；惟其於偵查及原審均否認犯行，自無法依上開規定減輕其刑。

　㈢被告所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

　㈣本案被告無刑法第59條規定之適用：

　　被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且均係擔任面交車手，向告訴人收取金額高達99萬7,800元，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處；況本案被告依未遂之規定減輕後，得量處之最低處斷刑為有期徒刑6月，已無情輕法重之憾。綜上，被告請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　

四、撤銷原判決（關於刑之部分）之理由：

　㈠原審審理後，就被告所為予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時已坦認犯行，且稱其於臺灣基隆地方法院另案審理時，當庭提供上游二人之姓名，仍待後續配合警方調查等情(見本院卷第172頁)，犯後態度有所變更，並節省司法資源，此有利被告之量刑因子為原審未及斟酌，致此犯後態度未列為被告有利之參考，容未允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為至有不當，幸為告訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞；參以被告迄未與告訴人達成和解或得其諒解以彌補過錯，復考量被告已坦認犯行，並供出集團上游供檢警調查之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀後，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　10　　日

附錄論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。