羅東簡易庭99年度羅簡字第233號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　 游明賢 即弘億實業社
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年12月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰壹拾萬元，及如附表所示提示日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票3紙
（以下簡稱系爭支票），詎經屆期提示而不獲付款。為此，
爰依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。
二、被告則以：系爭支票是伊所開立，但是開給原告的老闆，以
供原告公司使用，應由原告公司股東清償系爭支票債務，且
伊現在無力清償等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據原告提出系爭支票影本、退票理由單
為憑，並為被告不爭執，堪信原告主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票據所載文義負責。發票人應照支
票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自付款提示日起按年利6釐計算之利息。又
支票得依背書或交付轉讓。票據法第5條、第126條、第
133條、第144條訂有明文。經查：被告雖辯稱系爭支票是
開立予原告之老闆向他人借款，以供原告公司使用等情。
然被告不否認系爭支票之真正，自不得以係借予他人為拒
絕給付之理由。綜上所述，原告依據票據之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款，本院應依職權宣告假執行。並依職權確
認被告應負擔之訴訟費用額為21,790元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月30日
書記官林嘉萍
附表：
┌──────┬───────┬────┬───┬───┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│發票人│提示日│
││││││
├──────┼───────┼────┼───┼───┤
│99年8月20日│700,000元│HV001206│游明賢│99年8│
│││HV001206│即弘億│月20日│
││││實業社││
├──────┼───────┼────┼───┼───┤
│99年9月20日│700,000元│HV001206│同上│99年9│
│││HV001206││月20日│
├──────┼───────┼────┼───┼───┤
│99年10月20日│700,000元│HV001206│同上│99年10│
│││HV001206││月20日│
└──────┴───────┴────┴───┴───┘