臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2320號
原 告 陳志鵬
被 告 吳翠娟
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同
）25萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中變更起訴聲明，
請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，其所為訴之變更乃擴
張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
原告於民國97年5月11日與被告簽訂 湯尼陳 英語教室商業合
作合約書（下稱系爭合約），約定共同經營湯尼陳英語教室
事業，詎被告未遵守約定，於99年6月22日對訴外人即高雄
TVBS記者 何宜信 就系爭合約內容作不實陳述，公開向媒體
表示：被迫繳6萬元給公司、不知情就遭對方盜刷簽約金等
語，TBVS新聞並於99年6月22日、23日以標題為「湯尼陳遭
控，補習班惡意倒閉詐財！」之新聞播出，此則新聞目前尚
在網路流傳，原告身為公眾人物且為人師表，此舉對原告之
殺傷力難以估計，被告所為已違反系爭合約第5條保密條款
，構成違約金給付事由，爰依系爭合約第11條請求被告給付
違約金50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告則以：
系爭合約為定型化契約，其內容顯失公平，應為無效，且簽
定系爭合約後，因被告無加盟意願，嗣經協調，雙方於98年
2月3日將系爭合約之加盟金轉換為買受課程之學費，系爭
合約既已不存在，則被告無違約之情事可言。又接受TVBS記
者採訪時，被告僅是揭露受害過程，以避免更多人受害，所
為應為伸張正義之行為，應受法律保障。況且原告在課堂上
公開招攬加盟，合約內容已有多人看過，其已非秘密，系爭
合約應可受社會大眾公評，非屬商業秘密，原告何來洩密損
害可言？況且系爭合約第11條所定構成給付違約金事由，並
不包含違反系爭合約第5條保密條款，原告主張於法無據等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於97年5月11日簽訂系爭合約，被告於99年6
月22日接受TVBS記者採訪時，曾表示：伊是被迫繳6萬元給
公司、不知情就遭對方盜刷簽約金等語，經TBVS新聞於99年
6月22日、23日以「湯尼陳遭控，補習班惡意倒閉詐財！」
為標題之新聞報導等情，為被告所不爭執，且有原告提出之
系爭合約、雅虎新聞列印網頁1份附卷可稽，堪信屬實。
五、原告主張：系爭合約並無違法或不公平之情，非無效之契約
，且於98年2月3日雙方協議將加盟金轉換為買受課程之費
用，系爭合約仍未終止，被告向記者前開所述，違反系爭合
約書第5條所定之保密條款，構成系爭合約第11條賠償違約
金之事由，被告應賠償原告違約金50萬元，然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事
人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解
（最高法院97年台上字第2701號判決要旨參照）。經查，
系爭合約第11條規定：「此合約簽訂後雙方不可以用任何
理由，提出更改部份條約的內容，否則以背信罪論，甲乙
雙方也不可以委託律師或他人向另外一方提出異議或變更
部分條約的內容，『否則』要賠償另一方的違約金和精神
撫卹金新臺幣伍拾萬元整。」觀之上開約定之文義，「否
則」乃連結上句並承接下意之連接詞，是就賠償違約金之
事由，當指前段所定有違反「不得委託律師或他人向另外
一方提出異議或變更部分條約的內容」之情形而言，且系
爭合約第5條規定：「乙方對雙方合作契約的內容，具有
100%保密責任，未經甲方同意之下，不得影印或傳閱第三
人。若乙方有違反保密條款，致甲方受有損害，要負損害
賠償…」雙方對於違反系爭合約第5條所定保密條款，業
於同條明文約定其法律效力，自難認保密條款之違反，係
以系爭合約第11條之效力規範之。因此，系爭合約第11
條既已為明文約定違約金給付事由為同條前段所定「不得
委託律師或他人向另外一方提出異議或變更部分條約的內
容」義務之違反，其已表示當事人之真意至為明確。原告
主張系爭合約第11條違約金給付事由包含系爭合約第5條
之保密條款務云云，自不足採。
（二）準此，縱然原告主張系爭合約合法有效且尚未終止，被告
有違系爭合約第5條所定保密條款等情均為真實，然以系
爭合約第11條賠償違約金之事由，不包含系爭合約第5條
所定保密義務之違反，是原告主張依系爭合約第11條請求
被告給付違反保密義務之違約金50萬元，於法無據，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月30日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月30日
書記官廖佳玲