臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第148號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹簡字第148號民事判決

裁判日期：民國110年05月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決110年度竹簡字第148號原告 劉浩青 被告 朱展民 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年5月4日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰參拾元，及自民國一一○年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國109年9月20日18時11分許，駕駛車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市○○區○○路○段000號前，碰撞原告所有之車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告修復系爭車輛之費用共計新臺幣（下同）137,400元（包含工資46,100元、零件91,300元），被告依法應負賠償之責。
為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償134,700元等語。並於本院聲明：被告應給付原告134,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於109年9月20日18時11分許，駕駛肇事車輛，行經新竹市○○區○○路○段000號前，碰撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、維修單及行車執照等件為證，自堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告於警詢陳稱：當我發現對方車輛靜止停等紅燈時，約2公尺，剎車後碰撞等語，有本院調閱110年度竹簡調字第100號卷宗核閱屬實，有前開卷附道路交通事故談話紀錄表可參。另佐以前開卷附之道路交通事故現場圖、監視器影像截圖、現場照片可知，被告未注意車前狀態而撞擊停等紅燈之原告所有系爭車輛，足見被告就本件車禍事故之發生確有過失。是原告主張被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。又系爭車輛受損後，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為137,400元（其中含工資46,100元、零件費用91,300元），業據原告提出維修單乙紙在卷可參，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於103年12月份出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑，至本件肇事發生時（即109年9月20日）已有5年10月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為91,300元，扣除折舊金額後為9,130元（計算式：91,300×1/10＝9,130），加計前開工資46,100元，則系爭車輛之修復費用應為55,230元（計算式如下：9,130＋46,100＝55,230）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償為侵權行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告55,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年5月18日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月18日
書記官陳筱筑