臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1568號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃晉徹
被 告 王正意
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年7月
26日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟伍佰伍拾捌元，及自民國九十八
年十月十日起至清償日止，按年息百分之十八．二五計算之利息
，暨自民國九十八年十一月十日起至清償日止，按延滯第一個月
計付新台幣參佰元，延滯第二個月計付新台幣肆佰元，延滯第三
個月計付新台幣伍佰元之違約金，最高以三個月為限。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國(下同)98年5月7日向原告申請信用
卡，經原告核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費
或預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應
自該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之18.25計算之
利息，並自延滯第1個月、第2個月、第3個月，分別加計違
約金新台幣(下同)300元、400元、500元，最高以3個月為限
。詎被告使用上開信用卡至98年10月10日止，共積欠簽帳消
費款15558元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。嗣原
告屢經催促，迄未清償等情，並聲明：除假執行宣告外，餘
如主文所示。
二、被告則以對原告請求金額不爭執，希望原告同意被告分期清
償。另被告不同意庭外和解，因銀行方面多不願通融等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及信用卡消費明細資料各在卷為憑，核屬相
符，而被告雖以上情抗辯，惟其既對原告請求金額不爭執，
即不影響本院就本件事實之認定。至原告是否同意被告分期
清償，宜由兩造自行協商解決，本院尚無介入之必要。是被
告所為上開抗辯即無可採，原告之主張自堪認為真正。
四、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付15558元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即無不
合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國102年8月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年8月7日
書記官