臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度鳳勞簡字第16號
聲 請 人
即 原 告 徐賜明
訴訟代理人 邱麗妃 律師
相 對 人
即 被 告 五心吉企業有限公司
法定代理人 歐庭瑜
訴訟代理人 游淑惠 律師
複代理人 謝明佐 律師
訴訟代理人 張智惠
上列當事人間請求給付工資事件，聲請人聲請補充判決，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國101年8月7日之起訴狀雖僅
主張被告應給付原告新臺幣(下同)86,400元，然於101年
11月20日行言詞辯論程序時，聲請人所庭呈之民事準備書暨
反訴答辯狀中於本訴部分已擴張訴之聲明為「被告應給付原
告86,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息」，亦即一併請求被告應給付法
定遲延利息，而該書狀之繕本亦已由被告之訴訟代理人當庭
收受，另聲請人於當庭亦陳述訴之聲明如起訴狀及今日庭呈
書狀所載等語，是以，聲請人於101年11月20日即已聲明一
併請求被告給付法定遲延利息，因本院漏未就法定遲延利息
部分判決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，狀請本院
補充法定遲延利息部分之判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項固定
有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結
果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判
決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁
判意旨參照）。
三、經查，原告起訴時訴之聲明為請求被告給付86,400元，嗣於
101年11月20日雖以庭呈之民事準備書暨反訴答辯狀記載其
訴之聲明為：「被告應給付原告86,400元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」
，並當庭表示訴之聲明如起訴狀及今日庭呈書狀所載等語(
見本院卷第78頁、第85頁)，然其於嗣後之101年12月25日
、102年4月9日言詞辯論程序中均表示訴之聲明如起訴狀
所載(見本院卷第135頁、第212頁)，迄於102年5月30
日言詞辯論程序中更明確表明訴之聲明為：「被告應給付原
告86,400元」(見本院卷第264頁)，且於最後一次言詞辯
論程序(即102年6月27日)中當庭表示訴之聲明引用102
年5月30日言詞辯論筆錄等語(見本院卷第276頁)，可認
原告最終請求本院判決之範圍僅限於86,400元，而不及於法
定遲延利息部分。從而，本件並無聲請人所指裁判脫漏之情
形，揆諸前開說明，聲請人聲請為補充判決，自不應准許。
四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。
中華民國102年8月7日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年8月7日
書記官駱青樺