臺灣臺東地方法院100年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國101年05月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決100年度婚字第40號原告 張履泉 訴訟代理人 李泰宏 律師（財團法人法律扶助基金會）被告 趙唯秀
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國93年3月12日結婚，婚後被告自大陸地區來臺居住約2年，因原告年紀老邁，又患有心臟病，需人照顧，被告不耐其勞，竟於95年間藉口探親，即返回大陸居住，經原告多次以電話催促返臺，被告仍一再拖延，直到98年6月間始返回臺灣，殊料被告僅是返臺收拾細軟，於17日後，又返回大陸地區；100年1月間，原告經醫師診治罹患膀胱癌，又多次以電話催促被告返臺，均為被告所拒，並表示無力照顧原告，要原告自行辦理離婚手續，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且構成難以繼續維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如判決主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）原告主張兩造於93年3月12日結婚，目前婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本為證，並有臺東縣成功鎮戶政事務所100年7月4日 東成戶 字第1000001174號函文所附結婚登記申請書附卷可考，堪信為真實。
（二）原告主張被告於98年7月7日出境返回大陸地區後，經原告多次催促返臺，迄今仍未返回等情，有內政部入出國及移民署100年6月15日移署資處寰字第1000090033號函文所附入出國日期紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第12頁），復據原告到庭陳述綦詳，且經證人 陸王月 於本院審理時具結證稱：伊是認識原告20幾年的鄰居，已經很久沒有看過被告，大約有2年到3年的時間了，被告回到大陸後，伊就沒有看到被告了，伊聽說被告是要過來打工賺錢，後來原告生病，年紀又大，被告就不喜歡原告，幾年前曾經回來臺灣過，但錢拿了就回大陸了，伊曾聽原告說過，被告曾打電話回來催促原告辦理離婚的事情等語（見本院卷第71、72頁）。及證人 張詩惠 於本庭審理時證述：伊是原告的女兒，被告93年和原告結婚，95年回大陸，98年回臺灣後又回去，到現在就沒有回來過，被告離開這幾年，原告曾要求被告回來，但被告說不願意照顧原告，不想回來，上個月原告住院期間，被告有和原告聯絡，問原告離婚的事情辦好了沒有，被告也想要離婚，原告有一直打電話要求被告回來，被告就是不想回來等語明確（見本院卷第73、74頁）。而被告經合法通知，無正當理由未到庭抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年台上字第1050號、87年台上字第1304號判決意旨參照）。查本件被告自98年7月7日出境返回大陸地區後，即不願再返回臺灣與原告共同生活，兩造長期分隔兩岸，未共同經營婚姻及家庭生活已逾2年，婚姻已名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。
（四）末按選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月29日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書之二十日內向本院提出上訴。
中華民國101年5月29日
書記官高竹瑩