臺灣高等法院100年度抗字第637號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第637號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第637號抗告人即受刑人 林大宏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服台灣板橋地方法院中華民國100年5月27日裁定（100年度聲字第2179號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林大宏因毒品危害防制條例等案件，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑12年4月。
二、抗告意旨略以：依其他販賣毒品之案例，五次之販賣行為，分別判處5個有期徒刑15年，應執行刑為有期徒刑18年6月至19年。而如強盜案件，六件普通強盜案，分別判處6個有期徒刑5年6月，應執行刑為有期徒刑6年6月。不同人之間的待遇，何以落差如此之大。顯然有其不公之處。且施用毒品罪為低度行為，於多次施用毒品之判決刑度，與販賣毒品之高度行為所判決之刑度竟相當，有違比例原則，祈能給予公平合理之裁定，給受刑人改過之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。
四、經查：本件受刑人先後犯有如附表所示之施用毒品、販賣毒品等罪，經台灣板橋地方法院分別判處徒刑確定在案，台灣板橋地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌受刑人所犯各罪性質，依上揭法律規定，定其應執行刑有期徒刑12年4月，係在各刑中之最長期即3年7月以上，各刑合併之刑期即31年
8月以下，合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，於法並無不合。至受刑人所舉事例，均屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，受刑人執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，自無足採。受刑人之抗告意旨指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年6月21日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周恩寧中華民國100年6月22日