臺灣高雄地方法院101年度審訴字第3767號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審訴字第3767號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國102年01月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄101年度審訴字第3767號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李政輝指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度毒偵字第6004號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國102年1月24日上午10時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蔣志宗書記官黃琬婷通譯黃茂森法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：李政輝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
李政輝前於民國94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年11月10日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6334號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3158號判決處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經本院以95年度簡字第6869號判決各處有期徒刑2月（共三罪）確定；另於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度簡字第2989號判決處有期徒刑3月確定。以上各罪嗣經裁定減刑並定應執行有期徒刑8月確定。另其於95年間因公共危險案件，經本院以95年度交訴字第74號判決處有期徒刑8月（嗣經裁定減為有期徒刑4月）確定。再於96年間因竊盜案件，經本院以96年度簡字第892號判決處有期徒刑3月（嗣經裁定減為有期徒刑1月15日）確定，及因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2141號判決各處有期徒刑8月、5月（嗣經裁定各減為有期徒刑4月、2月15日）確定；於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第88號判決處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日確定，並與上開有期徒刑1月15日、
4月、2月15日合併定應執行刑有期徒刑10月確定後，再前述執行刑有期徒刑8月、公共危險案件之有期徒刑4月接續執行，於97年10月7日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改並戒絕毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年9月24日上午10時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○○號住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年1月24日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官黃琬婷法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年1月24日
書記官黃琬婷附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。