臺灣苗栗地方法院100年度交易字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年交易字第85號刑事判決

裁判日期：民國100年06月01日

裁判案由：公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度交易字第85號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告徐文光上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1288號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文徐文光犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據論述：除增加被告於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份外，其餘亦引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠查被告為警測得之呼氣酒精濃度雖為每公升0.49毫克，尚未
達一般民眾經政府之宣導所認－依照法務部與警政機關開會研商所決定，如行為人經警測試之吐氣所含酒精濃度為已達
0.55毫克以上即已該當於刑法第185條之3「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」有關公共危險罪構成要件之規定。惟刑法第185條之3有關公共危險罪之規定，其法文規定之型態乃屬刑法學理上所謂之抽象危險犯，並非屬於具體危險犯，行為人是否已該當於該條規定之構成要件，並不以實際已發生危險為必要，而要判斷行為人究竟飲酒後其經測試之呼氣值達到若干，方為不能安全駕駛，現在社會上多數民眾，如前所述經政府之宣導固多係認為依照法務部與警政機關開會研商所決定，如行為人經警測試之吐氣所含酒精濃度為已達0.55毫克以上即已該當於該條文之構成要件。惟按法官於審理具體個案，探究行為人究竟有無於飲酒後不能安全駕駛汽車，因該等法務部與警政機關之開會研商結論，並非法律，基於法官依法律獨立審判之原則，本不受法務部與警政機關所作上開會議結論之絕對拘束，有司法院大法官會議第137號及第21
6號解釋可資參照。易言之，行為人經警測試之呼氣所含酒精成份縱未達0.55毫克，亦非就可以認定行為人得安全駕駛汽車，如輔以其他客觀事實得認行為人有不能安全駕駛之情形時，法院仍得本於其自行調查所得認定行為人之酒測值雖未達0.55毫克，而仍係不能安全駕駛。經查：被告於進行酒測時雖未達0.55毫克，但被告已因酒後精神不濟，注意力減低，而仍駕車致發生車禍，足見其當時之判斷力、注意力及操控力均已因其飲用酒類而受有影響，並已達不能安全駕駛之程度。從而，本件被告公共危險之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交
通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車，存有危及他人生命安全之危險性，仍心存僥倖，不僅影響自身安全，亦無視其他用路人之生命、財產安全，其不知警惕而為本次不能安全駕駛動力交通工具的犯行，實不足取。但考量被告於犯罪後坦承犯行，且與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失，足見犯後態度尚佳，及衡酌其此次飲酒後之不能安全駕駛動力交通工具犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。被告涉犯過失傷害部分，另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中華民國100年6月1日
刑事第一庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉容辰中華民國100年6月1日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。