臺灣高雄地方法院114年度聲字第1384號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第1384號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人李承洋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1234號），本院裁定如下：

　　主　文

李承洋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人李承洋因犯詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

　㈠是否符合定應執行刑之要件：

　　受刑人因數件詐欺案件，經法院先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案；受刑人所犯如附表所示各罪，最早確定者為民國114年1月22日，而如附表所示各罪之犯罪行為時間，均分別在上列裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該裁判書及法院前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，咸應予准許。

　㈡本件定應執行刑之內、外部及上、下界限：

　⒈受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固前經本院以114年度審金訴字第159號判決定應執行有期徒刑1年3月確定，有該判決書及法院前案紀錄表存卷可考。既本件係於前開定刑之裁判後，復與他案合併定應執行刑，則前定之執行刑當然失效，本院自應仍以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。至聲請書附表原在附表編號1「備註」欄記載受刑人所犯如附表編號1所示各罪，已經定應執行有期徒刑1年2月，此情與法院前案紀錄表所記載內容相符，然觀察附表編號1所示案件之歷審判決書，於主文欄均未宣告定應執行刑，理由欄亦咸未交代定應執行刑之旨；此外，該編號所示案件應均未另行經法院裁定定應執行刑，此有法院曾經定應執行簡表存卷可考，是聲請書附表編號1關於該編號所示各罪之刑期曾經定應執行有期徒刑1年2月之記載，及法院前案紀錄表所示內容，應均有所誤會。

　⒉附表所示各罪最長期為有期徒刑1年2月，合併刑期為7年10月，及前已定應執行刑確定之刑，加計附表其餘未經定應執行刑部分之總和，為有期徒刑6年10月，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑1年2月，亦不得重於有期徒刑6年10月。

　㈢定應執行刑之考量因素及定應執行刑之結論：

　　受刑人所犯如附表各編號所示犯行，均係提供帳戶後提領詐欺贓款並轉交予詐欺集團成員之詐欺案件，應認受刑人所為各案件犯罪類型、行為態樣及法益侵害類型均相同，犯罪時間極為相近，為時間上、本質上及情境上緊密相連之同種犯行，於定應執行刑時，從最長期刑再提高之刑度原則上應較少，並考量受刑人所犯各罪呈現之人格特性，復衡酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及其在本院定應執行之刑案件意見陳述書中表明：請求從輕定應執行刑等語等總體情狀，與上述定應執行刑之上、下界限、內、外部界限，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

附表（受刑人李承洋定應執行刑一覽表）：