最高法院114年度台上字第793號民事判決

最高法院民事判決

114年度台上字第793號

上訴人 蕭嬡人

訴訟代理人 林楊鎰 律師

被上訴人 誠鴻 開發管理顧問有限公司

法定代理人 吳冠瀅

訴訟代理人 張家聲 律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年12月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第794號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。　　

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。蓋訴訟事件形式上雖經下級法院審理，但因程序瑕疵致當事人未有充分攻擊或防禦之機會者，即違背審級制度之目的，而有得廢棄發回之原因。惟依民事訴訟法第447條第1項第1款規定，因第一審法院程序瑕疵而未能提出之攻擊防禦方法，均得於第二審補行提出，如當事人認於第二審法院補為行為，並由第二審法院自為判決，更有利於訴訟經濟及事件之適當解決者，自無須強令發回，因而第二審法院為發回判決前，應給予當事人陳述意見之機會，以尊重當事人之程序選擇權。又送達得於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所為之，此觀民事訴訟法第136條第1項前段、第3項規定即明。應受送達之處所，固不以登記為要件，惟倘該處所原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，如無客觀之事證認定實際上已變更者，則向原住居所、事務所或營業所為送達，自難謂違法。

二、本件上訴人於第一審法院訴請被上訴人移轉土地所有權登記，第一審法院民國113年1月12日、同年3月22日言詞辯論期日通知均寄存送達於被上訴人登記地址○○市○區○○○路000號（下稱系爭地址），未據被上訴人領取，第一審法院於同年3月22日言詞辯論期日逕依上訴人之聲請，准由上訴人一造辯論，而為對被上訴人不利之判決。被上訴人向原法院提出第二審上訴，除指摘上訴人明知系爭地址已非其事務所或營業所，第一審法院送達言詞辯論期日通知、准予一造辯論判決之程序有瑕疵外，另以書狀並提出證據就本案為實體答辯，聲明請求廢棄第一審判決，駁回上訴人第一審之訴（見原審卷第21頁以下）。嗣經原審法院詢及其就第一審程序瑕疵所欲主張之法律效果，乃具狀更正其聲明為：廢棄第一審判決，發回第一審法院，或駁回被上訴人第一審之起訴及備位之訴（見原審卷第285頁），似未排除由第二審法院自為判決。果爾，原審未查明系爭地址是否已非被上訴人之事務所或營業所，亦未給予當事人陳述意見之機會，遽以系爭地址非被上訴人法定代理人之住居所，第一審法院言詞辯論期日通知之送達、准予一造辯論判決之程序有重大瑕疵為由，不經言詞辯論，判決廢棄第一審判決，發回第一審法院，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

最高法院民事第二庭

　　　　審判長法官袁靜文

法官張競文

法官王本源

法官陶亞琴

法官王怡雯

本件正本證明與原本無異

書　記　官　王宜玲

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日