臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第670號
原 告 張芝瑀
代 理 人 呂秋遠 律師
複代理人 張子特 律師
被 告 洪浚睿
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年12月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百零九年二月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣兩造為高中同學，被告前曾出借款項予原
告，因原告未能依約還款，被告為催討債務，經由友人以：
「有一個金主可以借錢給原告」為由將原告騙出，於民國
107年11月12日22時30分許，將原告帶往新北市○○區○○
路上某民宅（下稱青雲路民宅），在場之被告友人人數眾多
，被告取走原告之手機與車鑰匙，復向原告表示需承諾如何
還款後始可離開，妨害原告之人身自由及對外聯絡之權利
，原告迫於對方人多勢眾而無法離去，嗣原告因過度焦慮而
換氣過度，被告不得已而於翌（13）日2時許，帶原告前往
板橋中興醫院就診。被告侵害原告人身自由之權利，原告並
因此罹患廣泛性焦慮症、換氣過度之疾病，自有賠償精神慰
撫金之必要。為此，爰本於侵權行為損害賠償請求權等規定
請求被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，
請准宣告假執行一節，業據其提出臺灣新北地方檢察署108
年度偵字第5234號偵查案件起訴書、108年4月22日訊問筆錄
、急診護理單、警方調查筆錄、報案查詢紀錄單、病歷聯、
臺灣高等法院109年上易字第488號刑事案件109年6月11日審
判程序筆錄及兩造通訊紀錄等件影本為證，並有本院依職權
調取上開案卷可佐，被告於警詢時承認在青雲路民宅時有拿
走原告之手機與車鑰匙，於臺灣新北地方檢察署108年度偵
字第5234號偵查案件108年4月22日訊問時坦承：「是我一個
朋友把告訴人（按：即原告）騙來的，說有一個金主可以借
錢給他，所以他才過來，因為我知道若跟他講我是要向他要
錢，他不會來」、「我有跟他說至少跟我說如何還款，你要
走再走。」等語不諱（參見上揭筆錄），於臺灣高等法院
109年上易字第488號刑事案件109年6月11日審判期日亦坦承
：「對方都避不見面，在不得已的情況下，我只好把她騙出
來」等語在卷（參見上揭筆錄），足認被告上開行為侵害原
告之人身自由權利，並導致原告之健康受損，被告經合法通
知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌
，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及同法第195條第1項分別定有明文。再按民法第195
條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身
體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害
人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判
例可資參照。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之
證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其
得心證理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號
判例要旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌
其結果以判斷其事實。民事責任如何，當得依相關事證獨立
認定，不受刑事訴訟判決之拘束，乃指法院本於獨立審判意
旨，如心證結果與刑事判決有出入，自可基於經驗法則或論
理法則獨立判斷，非必然受刑事判決所認定之事實拘束，而
非謂逕行恝置刑事所依法調查及認定事證，而重為認定。經
查：本件原告主張被告有妨害自由之行為，使原告心生畏懼
，致原告罹患廣泛性焦慮症、換氣過度之疾病，而受有損害
，被告就妨害自由部分雖經本院108年易字第1027號刑事判
決被告無罪，嗣原告不服聲請臺灣新北地方法院檢察署檢察
官提起上訴，提起上訴，經臺灣高等法院109年上易字第488
號刑事判決駁回上訴確定在案。惟本院依刑事卷宗內兩造陳
述及相關證據資料，認兩造於前揭時地確有發生原告所主張
之將原告騙往原告及友人聚集之民宅，且確實遭被告及真實
姓名年籍不詳綽號「二哥」、「阿保」等10多人以人數、體
力上之優勢，加壓予原告，因畏懼被告等多人之看管，無法
離開系爭民宅，加上被告多次要其還錢及傳送其他暴力討債
之影片，依其情節，客觀上足以引起一般人畏懼之感，特別
是原告為單獨之女性，原告當下因而有突然遭到被告之行為
，導致不舒服、感到恐慌、敵意等負面深刻感受，進而引發
焦慮症、換氣過度之疾病，原告所受心理壓制，可見一斑，
其精神上自受有相當之痛苦。而被告行為可認為係因故意或
過失不法侵害原告人格權，依上開規定，原告自得侵權行為
之規定，請求被告賠償非財產上之損害，至其數額，爰審酌
原告係高職畢業、現從事服務業、月入約2萬元、名下無財
產，108年度無所得；被告係高職肄業，目前職業為工、名
下有汽車1輛，108年度無所得等情，業經原告自承在卷（參
見本院109年12月28日言詞辯論筆錄），復有兩造108年度稅
務電子閘門財產所得調件明細表、警方調查筆錄及被告個人
基本資料查詢結果在卷可佐，再參酌被告未到庭亦未賠償原
告損害、其實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，核屬過高
，應減為100,000元。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，於上開100,000元及自109年2月27日起至清
償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被
告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國110年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月26日
書記官王昱平