臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第6914號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年4月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自九十六年一月二十四日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告前簽發發票日均為民國95年7月3日、號
碼AS0000000、AS0000000號、票載面額均為新臺幣（
下同）260,000元、付款人均為臺灣中小企業銀行松江分行
、受款人均為 陳良月 之支票2張（下稱系爭2張支票），由甲
○○（原告之夫與其前妻所生之子）持之透過原告向陳良月
借款500,000元，預先扣除20,000元利息及原告之2,000元交
通費後，原告將現金498,000元交予甲○○，嗣因甲○○無
力清償前開借款債務，原告為被告清償後，陳良月即將系爭
2張支票背書轉讓予原告，詎原告屆期向付款人為付款之提
示，竟遭退票且追索無效，迄今共積欠票款520,000元未清
償，為此，爰依法訴請被告清償所欠票款等語，並聲明：請
求被告應給付原告520,000元，及自96年1月24日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。
貳、被告則以：系爭二張支票雖其所簽發，惟係被告之前夫甲○
○要求其簽發用以向原告借錢清償債務，且系爭二張支票所
借得之現金498,000元亦由甲○○取得，非其所使用等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；票據法第5條第1項及第126條分別
定有明文。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前
手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於
惡意者，不在此限，票據法第13條亦定有明文。
二、經查：原告主張其持有被告所開立系爭二張支票經提示後
退票之事實，有原告提出之支票影本各二張及退票理由單
影本各2張為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張應
堪採信。另查，原告主張系爭2張支票為甲○○透過伊向陳
良月借款，嗣因甲○○無力清償，伊代為清償後取得等情
，核與證人甲○○證稱：（問是否有看過卷附票據）是我
向被告借的支票。．．．，我因債務急迫，向原告先借50
萬元，原告叫我開支票向他的朋友週轉原告叫其開支票向
訴外人陳良月週轉等語（見本院96年4月12日言詞辯論筆錄
），以及系爭2張有陳良月之背書等情相符，亦堪採信，是
原告與被告並非票據直接當事人，被告辯稱錢不是伊借的
伊也沒有拿到錢云云，為被告與其前手間存在之事由，依
前揭票據法第13條規定，不得據以對抗原告。且被告開立
支票交付甲○○借款用以清償債務，當有為甲○○借款擔
保之意思，甲○○既已取得借款（見甲○○於前揭期日之
證詞），系爭支票交付之原因關係即屬存在，被告所辯不
足採。被告既於系爭2紙支票上簽名，自應依票載文義負責
。
三、從而，原告依票據法律關係訴請被告給付520,000元，及自
96年1月24日（系爭支票提示日之翌日）起至清償日止，按
年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。