臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2676號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 章麗芬
張維君
被 告 王釋輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1月
24日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）105年12月3日13時16分許，
駕駛車號號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○
○街○○○號處，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告承保
訴外人 蔡明孝 所有並駕駛之牌照號碼AKK-3795號自用小客車
（下稱系爭車輛）受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險
契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）14627元（
鈑金工資4320元、塗裝工資6912元、零件3200元、引擎工資
195元）。此項損害係肇因於被告因未注意車前狀況之過失
所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依
民法第191條之2及保險法第53條之規定代位被保險人提起本
訴，求為判決：被告應給付原告14627元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，
被告則否認有肇事責任，辯稱：我在停紅綠燈，對方來拍我
的車窗說我撞到他云云。
二、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提被保險人行照、駕駛人駕照各乙件、交
通事故當事人登記聯單及初步分析研判表各乙件、損壞車
輛照片數幀、發票及估價單各乙件僅能證明原告承保之
AKK-3795號自小客車受損之事實，尚無從據以認定被告即
有肇事責任。又本院向新北市政府警察局中和分局調取本
件車禍資料送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果亦覆
稱：卷內跡證不足，無法據以鑑定各等語，此亦有該處
107年12月20日新北裁鑑字第1073909710號函在卷可憑。
至新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表關於初
步分析研判可能之肇事原因之認定，尚非專業鑑定，不足
作為本件行車事故肇事責任認定之依據。此外，原告迄未
能舉證證明被告就本件車禍之發生確有肇事責任之事實，
揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依民法第191之2條及保險法第53條之規定訴請
被告給付14627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國108年3月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年3月7日
書記官葉子榕