臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1174號
原 告 李開勝
被 告 張語禎 即 張美月
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國83年5月15日參加以訴外人 陳端 如為
會首之互助會，身為互助會會員之訴外人即被告前夫 林水龍
於得標後即將被告所簽發，於102年3月20日到期、未載受
款人、票據號碼GBC0000000號、票面金額新臺幣（下同）20
萬元之支票1紙（下稱系爭支票）交付會首，嗣後原告於繳
交會款後，會首再將系爭支票交給原告，詎料原告於102年
3月26日提示付款，竟因被告存款不足及拒絕往來戶遭退票
未獲兌現，嗣經催討未獲置理，爰依票據法律關係，請求被
告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自10
2年3月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：被告與原告並不認識，彼此間無金錢及業務往來
，被告未開立系爭支票交付原告。系爭支票上之印章並非被
告所用印，其上之簽名、金額和日期亦非被告所為，被告自
無需負擔票據責任，況被告於84年9月26日即已遭銀行拒絕
往來至今，不可能再開立或申請任何支票，且系爭支票之發
票銀行高雄區中小企業銀行早已於93年9月4日由玉山銀行
承受合併，系爭支票之發票日期竟為102年3月20日，顯係
遭他人嗣後所填。退步言之，系爭支票既已於84年9月26日
遭銀行拒絕往來至今，顯見原告於該日前即持有系爭支票，
竟於102年3月26日才為提示，已罹於時效等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其持有系爭支票，並於期限內遵期提示等情，
業據其提出系爭支票及退票理由單為據，並為被告所不爭執
，堪信為真實。原告另主張被告應依系爭支票之記載給付票
款等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭
點厥為：系爭支票是否為被告所簽發，從而被告應負發票人
之責？本院認定如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票
之支付，票據法第5條、第126條分別定有明文，惟票據
債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋
章為前提，且票據固為無因證券，然僅就票據作成前之債
務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，
即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高
法院65年台上字第2030號、50年台上字第1659號判例意旨
參照）。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被
盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發
票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人
（參最高法院著有51年臺上字第3309號判例意旨）。又按
支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得
，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又
發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申
言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章
係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則
，轉應由為此主張者負舉證責任（參最高法院70年度台上
字第4339號判決要旨）。
（二）被告對於系爭支票上之發票人欄印章係屬真正乙情，並不
爭執，惟抗辯伊並未授權林水龍開立支票，系爭支票為林
水龍自行盜蓋印章後並簽名，伊並不知情等語，揆諸前揭
規定，自應由被告就系爭支票上之印章係由他人盜蓋乙節
負舉證之責。經查，證人林水龍到庭證稱：系爭支票是我
與被告未離婚時由我開的，我標到20萬元的會，所以開這
張票，由下一個會腳標到時去領。因為我的票已經用完了
，我就拿被告的印章，當時想說是夫妻關係，沒有跟被告
說。這張票我只有寫「日」，沒有寫「年、月」，那時候
說好由持票人自己寫年、月。我還欠原告該20萬元，但是
我沒有能力還款等語（見本院卷第44-45頁），並經原告
陳稱：林水龍拿系爭支票給會首，會首拿給我，系爭支票
是誰開的，我不知道等語（見本院卷第35頁），另參照原
告所提出之「貳拾萬元互助會」單據，其上所載之會員除
原告外，並有林水龍之姓名，且於「共同約定事項」部分
第4點約定：「死會」支付之支票授權「活會」自填年月
日，視為支票到期日，絕無異議等語（見本院卷第38頁）
，核與證人所述相符，本院綜合上開證據資料，堪認系爭
支票係林水龍於得標上揭互助會之合會金後，由林水龍於
未經被告之授權下持被告之印章蓋於系爭支票並自行簽名
後所開立，經林水龍持之交付與會首，再經由會首交給原
告，是被告抗辯稱系爭支票並非其用印簽發等情，即非無
據。
（三）至原告另稱，伊並不相信系爭支票並非由被告所簽名等語
，然本件被告既否認系爭支票上之簽名為其所親簽，揆諸
前揭說明，即應由原告就此節負舉證之責。經查，本院核
對系爭支票與臺灣新光商業銀行股份有限公司和生分行10
2年10月16日（102）新光銀和生字第0000000號函、臺
灣新光商業銀行股份有限公司屏東分行102年10月17日（
102）新光銀屏東字第39號函、臺灣新光商業銀行股份有
限公司九如簡易型分行102年10月15日（102）新光銀九
如簡字第0000000號函所檢附之被告開立存款帳戶文件原
本及星展銀行楠梓分行102年10月17日（102） 星楠 發自
第37號含檢附之被告之開戶申請資料原本（影本見本院卷
第91頁背面、94頁背面、97頁、98頁背面、99-100頁、11
1頁背面）上「張美月」之簽名，不論撇捺角度、整體字
型、運筆方式，均不相符，顯然系爭支票上「張美月」字
跡，並非被告所親自簽名，此外，原告復未能舉證證明系
爭支票為原告簽發或授權他人簽發，自難令被告負發票人
之責。
四、綜上所述，被告既未簽發系爭支票，或授權林水龍為發票行
為，自無庸負系爭支票發票人責任。從而，原告依票據之法
律關係請求被告給付20萬元，及自102年3月26日起至清償
日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月11日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國103年3月11日
訴訟費用計算式：
第一審裁判費2,100元
資料查詢費500元
合計2,600元