臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3290號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 徐嘉斌
張嘉珊
被 告 張惠媆
被 告 王昭隆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國103年1
月14日詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 王世聰 所得之遺產範圍內，給付原告新臺
幣壹拾陸萬貳仟伍佰伍拾捌元，及其中新臺幣伍萬捌仟壹佰柒拾
陸元自民國一０二年十月七日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人王世聰之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：債務人即被告張惠媆之配偶，王昭隆之父王
世聰於民國九十二年六月間與原告前手即中國國際商業銀行
股份有限公司（下稱中國商銀）簽訂信用卡使用契約，約定
被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於每月繳款截
止日前清償消費款，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全
部到期外，應另按年息百分之十九點七一計算之遲延利息。
詎被告尚積欠中國商銀十六萬二千五百五十八元（其中本金
五萬八千一百七十六元，利息十萬四千三百八十二元）及如
主文所示之利息未清償。嗣中國商銀於九十五年八月二十一
日與訴外人交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併，
中國商銀為存續公司，並更名為原告，一切權利義務由原告
概括承受。嗣王世聰於一００年十二月八日死亡，其權利義
務依民法第一千一百四十八條規定，應由其繼籌人概括繼承
，被告為其第一順位繼承人，依民法第一千一百五十三條規
定，自應對被繼承人 吳銀造 前開債務負連帶清償責任（按
本件原告並未請求連帶給付）。爰依消費借貸、債權讓與及
繼承之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文
所示。
二、被告二人則均以：被告張惠媆為被繼承王世聰之配偶，被告
王昭隆為被繼承人之子，伊等已向桃園地方法院聲請限定繼
承，被繼承人並未留下任何遺產，伊等未與被繼承人同住，
不知被繼承人死亡之事，直至一０一年十二月一日始經由被
繼承人之父告知，原告提出之申請書上之身分資料為被繼承
人所有無誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之原告公司
變更登記卡、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡欠款
帳務表、繼承系統表等為證。兩造對前開資料均不爭執，堪
認原告之主張為真實。
二、按繼承，因被繼承人死亡而開始。又繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任。民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條
分別定有明文。而前述民法第一千一百四十八條第二項於九
十八年六月十日修正時，既就繼承人對於被繼承人之債務，
變更向來採取概括繼承之原則，改採法定限定責任（或法定
有限責任），明定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限，負清償責任」又本件被告已向桃園地方法
院申請限定繼承並向該院陳報遺產清冊，業經本院向桃園地
方法院調得一０一年度司繼字第一八二九號卷宗為證，經核
屬實。是本院認被繼承人前開債務，自應由被告於繼承所得
範圍內，負清償責任。至被繼承人是否留有遺產，則屬原告
將來執行債權之範疇，與本件被告應於繼承被繼承人遺產範
圍內，就被繼承人債務負清償責任無涉，附此敘明。
三、從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告二
人於繼承被繼承人王世聰遺產範圍內給付如主文第一項所示
金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第三百
八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百
三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三
款，判決如主文。
中華民國103年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月11日
書記官黃英寬