臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第254號
原 告 方秀蓮 即鄉貌休閒民宿
訴訟代理人 王義雲
顧維政 律師
上 一 人
複代理人 林國泰 律師
被 告 翔逸資訊企業有限公司
法定代理人 梁淑惠
訴訟代理人 邱一偉 律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國103年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟陸佰元，及自民國102年5月31
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應依如附件所示兩造簽訂之案件保密合約及網站建置及資料
庫代工製作合約書之約定將系爭網站產品交付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔貳仟叁佰壹拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟陸佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件兩造簽訂之案件保密合約第5條及網站建置及資料庫代
工製作合約書第7條均明文約定，有關本契約所生爭議，合
意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本
院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又原告起訴狀訴之聲
明欄漏列「被告應依雙方簽訂之案件保密合約及網站建置及
資料庫代工製作合約書之約定將系爭網頁產品交付原告」，
嗣後以言詞更正聲明如主文第2項所示（卷一第9、99頁），
依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，自應准
許。
二、原告起訴主張：
㈠其為建置『鄉貌民宿網站』而與被告分別於民國101年10月1
7日及101年11月6日簽立案件保密合約（下稱保密合約）及
網站建置及資料庫代工網站製作合約書（下稱網站製作合約
）。其於簽約完成時即依約給付被告新臺幣（下同）48,000
元，迄起訴時已逾六個月，詎料，被告不僅遲未依約製作並
交付予原告任何產品，且公然違反其與原告間之案件保密約
定而將其專為原告建置之網頁內容與結構在其公司網站上公
開展示，使不特定多數人均得以輕易閱覽並查知原告對於該
民宿網站之理念與架構，核被告上開行為顯已違反兩造間所
簽立之合約內容，茲分述如后：
⒈被告違反雙方簽立之保密合約條款，依該合約第4條約定，
被告應給付原告10萬元違約金：
按乙方（即被告）應保守本案之一切機密性，並負責乙方相
關人員不得使非必要人員接觸本案相關內容與結構。乙方應
盡告知並監督本案相關人員保密義務及其它本切結所約定事
項；乙方不得將本案公開、挪為它用，實施、或使第三人知
悉本案之內容；乙方於本切結簽訂後負有保密義務。因乙方
違反本切結之規定，應負賠償責任，並同意給付甲方10萬元
整為違約金，並須設法補救至甲方同意為止。乙方不因知悉
本案人員之離職而免責，保密合約第1、2、4條分別訂有明
文。因民宿業競爭激烈，民宿網站是否豐富多元、便利實用
，攸關民宿經營之成敗，有鑑於此，原告乃將其對建構網站
特有之理念逐一向被告闡釋後委由被告建置完成，以達到與
一般民宿網站區別而能掌握市場之目的。職此，為避免其他
民宿同業抄襲其網站之架構與內容，乃與被告於保密合約中
明文約定被告應對本網站建置案負有保密義務，若有違反，
被告應對此負賠償責任之約定。詎料，原告於102年4月3日
瀏覽被告公司網站時，赫然發現被告公司竟然將原告委由其
製作且依約應負保密義務之網頁網址公開在其公司網站上之
「網站建設案例」網頁中，不僅使不特定多數人（尤其是企
業經營者）得以共見共聞該網站建置案之架構與內容，性質
上亦係被告將該網站建置案挪為它用，顯已違反雙方簽訂之
案件保密合約第1條及第2條之保密約定，為此，原告旋於同
年月19日要求被告提出說明並立即恢復其應盡之保密義務，
惟被告卻置之不理，爰依保密合約第4條請求被告給付10萬
元。
⒉被告遲未依約交付網站，依網站製作合約第2條第2項約定，
被告應給付原告201,600元之違約金。
系爭網站製作合約第1條約定：「甲方（即被告）今代工製
作乙方之鄉貌民宿網站前台程式開發、網頁套版、後台程式
開發、資料庫建置、原始網頁遺漏補充及修正（以下簡稱丙
產品，網頁版型由乙方提供，開發規格參考乙方所提供之附
件），製作時間為2012年11月8日起至2013年3月15日止（含
系統測試15天）。」第2條有關付款金額及付款方式約定為3
階段，析述如下：⒈第一階段：甲（即被告）乙（即原告）
雙方簽約完成後（即2012/11/8），乙方支付甲方總金額30%
款項即48,000元（未稅）。⒉第二階段：甲方交付乙方完整
測試版本（即2013/1/15）後，並經乙方驗收完工上架同時
，由乙方支付甲方總金額40%款項即64,000元（未稅）。⒊
第三階段：甲方交付乙方完整驗收版本（即2013/3/15）運
行無誤後，由乙方支付甲方總金額30%款項即48,000元（未
稅）。惟查，原告自簽約完成後即依約給付被告48,000元，
然被告卻遲未依合約履行第二階段（即102/1/15）將完整測
試版本或其他任何產品交付予原告，原告於102年4月19日寄
發存證信函要求被告依約給付違約金並提出第二階段之產品
交付原告，然被告仍置之不理，自被告遲延交付之日（即10
2/1/16）起至原告提起本件訴訟之日已逾126天，依上開合
約書第2條第2項約定：「甲方（即被告）若於立約後八十日
內達成第二階段，乙方(即原告)則另添貳萬元做為獎勵金。
倘若合約期限內不能按時交付丙產品，甲方需支付乙方協議
罰金，每日以合約總金額百分之一作為違約賠償金。…」從
而，被告自當依約給付予原告201,600元之違約賠償金【計
算式：126天×1,600元（總合約金額16萬元×1%）=201,600
元】。
⒊被告應依雙方簽訂之網站製作合約書第2條約定履行契約並
交付系爭網站產品與原告。
查兩造於101年10月17日及101年11月6日分別簽立保密合約
及網站製作合約，被告除違反保密義務及遲未交付產品等違
約情事外，上開2合約仍係有效存在，被告仍應依債之本旨
履約，自不待言。
⒋綜上，被告除違反保密合約條款，依該合約第4條約定，被
告應給付原告10萬元之違約金外，亦違反網站製作合約書之
約定，依該合約書第2條第2項約定，被告亦應給付原告201,
600元之違約金，是被告共應給付原告301,600元之違約金。
此外，被告亦應依債之本旨繼續履行上開2合約，並交付系
爭網站產品予原告等語，並聲明：①被告應給付原告301,60
0元整及自訴狀繕本送達之翌日起按年息5%計算之利息，②
被告應依雙方簽立之網站建置及資料庫代工網站製作合約書
第2條約定履行契約並交付系爭網站產品予原告，③訴訟費
用由被告負擔，④願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告主張被告違反保密條款部分：
⒈按「乙方應保守本案之一切機密性，並負責乙方相關人員不
得使非必要人員接觸本案相關內容與結構。乙方應盡告知並
監督本案之相關人員保密義務及其他本切結所約定事項」、
「乙方不得將本案公開、挪為他用，實施、或使第三人知悉
本案之內容」，兩造於101年10月17日簽立之保密合約第1條
、第2條固有明文，然所謂「本案之一切機密性」之意義為
何，以及哪些屬內容於「機密」？系爭保密合約中並未訂定
，故應以一般認知解釋之。經查，依教育部重編國語辭典修
訂本關於「機密」之解釋為：「重要而祕密的事」。因此，
被告於簽立系爭保密合約後，應只就「本案重要而祕密的事
」負有保密義務。
⒉再查，原告於101年10月、11月間委託被告製作系爭網頁之
前，就曾經委託他人製作外觀大致相同之網頁，而且該等網
頁早於101年1月19日（或以前）就已經放在網路上，任何人
均可點選進入觀閱。經點選進入該網址後所出現之網頁內容
與原告所指被告放在網頁上之內容幾乎完全一樣。因此，被
告放在與原告網路上之內容，並非「祕密」應屬無疑。又查
，被告放在網路上與原告有關的網頁，不僅其外觀內容早由
原告自行放置在網路上，而且是一般坊間民宿網站對外發佈
通用之首頁基本規格，內容僅呈現如「關於我們」、「最新
消息」、「線上訂房」、「行程訂購」、「聯絡我們」等，
與一般網頁架構（外觀而言）並無何特殊之處，因此被告放
置在網路上之相關內容，顯非「重要而祕密」。就原告所委
託事項真正重要而祕密之「網站前台動線功能及前後台雙方
往返之規格及會議文件、後台地址、後台帳密、訂購流程」
等內容，以及「被告提供予原告測試之原訪問地址及後台位
址等網址、帳號、密碼」等重要而祕密事項，均未曾揭露，
因此原告主張被告違約云云，顯屬無據。
㈡原告主張被告遲延交付部分：
⒈按「製作時間為2012年11月8日起至2013年3月15日止（含系
統測試15天）」固然為兩造所簽訂之網站製作合約第1條所
明定。然上開合約書第2條第2項中段亦載明「若因乙方延誤
，甲方不負賠償乙方延誤天數相關的商業損害或其他損失」
。經查，原告於101年10月20日與被告簽約前已提供原始規
格書乙份，雙方於101年11月6日簽約，並議定被告承作的內
容即係依照原告所提供之原始規格書後，被告即開始規劃及
製作。但原告竟又在101年11月21日，另再提出包含非常多
的變更及新增內容的規格書，原告於訂約後才提出的變更要
求有「房型或活動後補機制（共4大點）」、「匯款模式之
變更、符合第七條A情況...」等等，被告以其專業，為滿足
原告在101年11月21日始行提出的規可格要求，額外所須之
工作日至少45日，此見被告製作之規格異動比較表。因此，
被告顯已無法依原合約時間完成，要屬無疑。
⒉再查，原告在102年1月23日又再提出關於訂房加人制度、兒
童入住項目等11項的變更，也陸續在102年1月24日、1月29
日和被告進行規格異動的定期會議討論，原告也提出了「房
價小計改為附加選項」、「CHICKIN畫面，同筆訂單詳細清
單需有列印功能，方便使客人了解價錢」等等變更。至102
年2月1日，被告已儘量依原告之要求提出完整測試版予原告
，此有雙方SKYPE的通話內容可稽。因此被告係因可歸責於
原告之原因，較依合約書所載時間晚16天提出完整測試版本
，當然不負任何損害賠償責任。
⒊另查，在被告提出測試版本後，原告又提出更多要求，甚至
許多規格是在討論時都沒有辦法確定的，如金流資料及電話
系統API之相關資料都沒有提供予被告。因此被告並無任何
可歸責性，自不負違約責任。
㈢原告請求被告將網站產品交付原告部分：
⒈原告未依網站製作合約第2條之約定，在被告已交付完整測
試版本後，依第2階段之付款比例約定支付被告40%之價款，
被告並無進行第三階段交付完整驗收版本之義務。更何況，
在被告提出測試版本後，原告又提出更多要求，甚至許多規
格是在討論時都沒有辦法確定的，如金流資料及電話系統AP
I之相關資料都沒有提供予被告。因此原告已經違反其定作
人之協力義務，被告在原告履行其協力義務前，當然無法完
成完整驗收版本。如原告仍堅持要被告交付完整網頁產品，
則因被告業於102年11月29日以民事答辯㈡狀明白催告原告
應於3日內交付完成驗收版本必要之金流資料及電話系統API
之相關資料，但原告迄今尚未提出，亦未支付第2階段之費
用，被告實無從再繼續進行契約，爰依民法第507條之規定
，終止系爭契約。
⒉又因原告在合約訂立之後，另再提出包含非常多的變更及新
增內容的規格書，原告於訂約後才提出的變更要求有「房型
或活動後補機制（共4大點）」、「匯款模式之變更、符合
第七條A情況...」，以及在102年1月23日又再提出關於訂房
加人制度、兒童入住項目等11項的變更，也陸續在102年1月
24日、1月29日和被告進行規格異動的定期會議討論，原告
也提出了「房價小計改為附加選項」、「CHICKIN畫面，同
筆訂單詳細清單需有列印功能，方便使客人了解價錢」等等
變更。如被告為滿足原告在101年11月21日始行提出的規可
格要求，必須加派人員趕工製作，如以正常工作時間來計算
，額外所須之工作日至少45日。而此等變更事項並非被告於
定約時所得預見，尚得依民法第277條之2情事變更原則，請
求鈞院酌增價金。且事實上被告已完成測試版之交付，依契
約所約定被告有權請求70%之價金。因此原告所已付第1階段
費用48,000元顯不足被告解除契約所受之損害。但使為鈞院
能迅速審結本件，擬於另案起訴請求，不於本件中主張。
㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回，⒉訴訟費用
由原告負擔，⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、兩造協議簡化爭點整理如下：
㈠不爭執事項
⒈兩造民國101年10月17日及101年11月6日分別簽立「保密合
約」及「網站製作合約」；原告於簽約完成即依約給付48,0
00元，被告依約應於102年3月15日交付原告完整驗收版本。
⒉原告於102年4月3日瀏覽被告公司網站時，發現被告將受託
製作之網頁公佈在其公司網站之「翔逸資訊簡介與成功案例
／網站建設案例」及104、518等外包網頁。
㈡爭執事項
⒈被告於其公司網站上「網站建設案例」網頁中，及518求職
網、104人力銀行網站上放置如原告存證信函所附之網頁頁
面，是否屬於洩漏重大而秘密之事項？被告是否違反保密義
務？原告請求被告給付10萬元違約金是否有理由？
⒉原告是否有在101年11月21日對於已提出之規格進行追加、
變更或是依系爭網站製作合約書第2條第1階段被告所應負的
討論、聯繫、同步提供原告陸續測試的契約責任而非追加？
被告是否已提出完整測試版予原告測試？若是，則被告提出
該完整測試版之時間較合約所訂102年1月15日為晚，是否可
歸責於原告？或是否可認為雙方已經合意延期交付？
⒊被告是否違反「網站製作合約」第2條所定之交貨期限，而
應按遲延日數，每日以合約總金額1%計付違約金給原告？
五、得心證之理由
㈠被告於於其公司網站上之「網站建設案例」網頁中，及518
求職網、104人力銀行網站上放置如原告存證信函所附之網
頁頁面，是否屬於洩漏重大而秘密之事項？被告是否違反保
密義務？原告請求被告給付10萬元違約金是否有理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，此亦有最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照。復
按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意
人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤
須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期
之契約利益，依誠信原則而為之。
⒉經查，系爭保密合約第1條及第2條僅約定「被告應保守本案
之一切機密性，並負責被告方相關人員不得使非必要人員接
觸本案相關內容與結構。被告應盡告知並監督本案之相關人
員保密義務及其他本切結所約定事項」、「被告不得將本案
公開、挪為他用，實施、或使第三人知悉本案之內容」，然
所謂「本案之一切機密性」究何所指？哪些內容屬於「機密
」？均未明訂於系爭保密合約中，解釋上即生疑義。按法務
部71律字第9168號函釋認秘密權係指就私生活或工商業所不
欲人知之事實，有不被他人得知之權利（參 王澤鑑 著，侵權
行為法⑴，2000年版，頁149、151），參以教育部重編國語
辭典修訂本關於「機密」之解釋亦為「重要而祕密的事」，
及原告亦自陳：「…最主要『機密』的部分是架構，架構包
含七大系統是程式部分的價值比較具創意，所以重點不是頁
面、美編，主要是為了程式」等語（卷一第100頁）。是本
院審酌通常交易觀念、一般交易當事人所得合於預期之給付
目的與契約利益，及前開說明，應認所謂「本案之一切機密
性」之真意應不包括頁面、美編及原告之名稱，而係僅限制
被告將包含七大系統程式架構在內之網站前台動線功能及前
後台雙方往返之規格及會議文件、後台地址、後台帳密、訂
購流程等重要而應祕密事項公開，即上開約定並無限制被告
將作品之名稱、美編及照片等內容當作被告公司成果而公告
於網路使用之意。
⒊原告主張其於102年4月3日瀏覽被告公司網站時，赫然發現
被告公司竟然將原告委由其製作且依約應負保密義務之網頁
網址公開在其公司網站上之「網站建設案例」網頁中（卷一
第19頁），更公布在104外包網（卷一第31頁）及518外包網
（卷一第32頁），且點擊被告公布的網址後，消費者已經可
以全權操作網站的七大系統程式（卷一第109頁背面至第100
頁），被告此舉顯已使不特定多數人得以共見共聞該網站之
架構與內容，性質上亦係被告將該網站建置案挪為它用云云
，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定，自應先由
原告就此負舉證之責。然原告就點擊被告公布於上開2外包
網的網址後，消費者即可全權操作網站的七大系統程式乙情
未能舉證以實其說，且於102年11月29日開庭時改稱「直接
點選即可操作，好像在518只有照片」等語（卷一第195頁）
，是其先係主張點擊518外包網上的網址即可「全權操作」
，後則改稱點擊後「只有照片」，顯有前後主張不一之矛盾
，則其主張即非可採。
⒋綜上，原告主張被告將其委託製作且依約應負保密義務之網
頁網址公開在其公司網站上之「網站建設案例」網頁及104
、518等外包網，除使不特定多數人得共見共聞該網站建置
案之架構與內容外，性質上亦係被告將該網站建置案挪為它
用，顯已違反保密合約第1條及第2條等約定，爰依保密合約
第4條請求被告給付10萬元云云，為無理由，不應准許。
㈡原告是否有在101年11月21日對於已提出之規格進行追加、
變更或是依系爭網站製作合約第2條第1階段被告所應負的討
論、聯繫、同步提供原告陸續測試的契約責任而非追加？被
告是否已提出完整測試版予原告測試？若是，則被告提出該
完整測試版之時間較合約所訂102年1月15日為晚，是否可歸
責於原告？或是否可認為雙方已經合意延期交付？
⒈按「甲方（即被告）今代工製作乙方（即原告）之鄉貌民宿
網站前台程式開發、網頁套版、後台程式開發、資料庫建置
、原始網頁遺漏補充及修正（以下簡稱丙產品，網頁版型由
乙方提供，開發規格參考乙方所提供之附件）…」，網站製
作合約第1條訂有明文。同合約第2條並約定付款金額及付款
方式規定為以下3階段：①甲（即被告）乙（即原告）雙方
簽約完成後，乙方支付甲方總金額30%款項即48,000元（未
稅）作為簽約訂金，開始進行發現問題須主動與乙方聯繫並
加以討論、同步提供乙方陸續測試。②甲方於102年1月15日
交付乙方完整測試版本，上一階段錯誤及缺失驗收完工後上
架同時乙方支付甲方總金額40%款項即64,000元（未稅）。
③甲方交付乙方完整驗收版本（即102年3月15日）運行無誤
後，由乙方支付甲方總金額30%款項即48,000元（未稅）。
故兩造於101年11月6日簽訂合約後，被告即負有「開始進行
」、「發現問題」、「須主動與乙方聯繫」、「並加以討論
」、「同步提供乙方陸續測試」等契約責任，以期被告能綜
合上開資料內容完成原告需求之網頁，以符合締約目的，並
應在102年1月15日交付「完整測試版本」，在102年3月14日
前完成「完整測試版本」之測試。
⒉經查，被證四之原始規格書（卷一第115-139頁）本係原告
先前委託其他網站業者所製作既有之網頁成品，因原告認其
內容未盡理想、不符需求，方才委託被告製作本件網頁，故
被證四即網站製作合約第1條所稱之開發規格參考乙方（原
告）所提供之「附件」，且原告於101年10月20日前已提供
予被告參考，此為被告所自陳（卷第一第103頁）。至原告
於101年11月21日提出之資料（被證五，卷一第140-179頁）
包含「房型或活動後補機制（共4大點）」、「匯款模式之
變更、符合第七條A情況...」等（如卷一第140頁螢光筆所
畫），其內容均屬與經營民宿相關連且必要之事項，實屬建
置民宿網站所不可或缺之內容，難認不在系爭網站製作合約
之範圍內，否則原告自可沿用其依被證四之規格所建置之網
站即可，豈有多此一舉委請被告建置相同網站之理。且原告
提出被證五之時間即101年11月21日，本屬網站製作合約第2
條所訂第一階段（即101年11月8日至102年1月14日間）被告
應主動與原告聯繫、討論、發現問題等契約責任之階段，則
原告在此階段提出與建置民宿網站不可或缺事項之資料，以
期被告能綜合上開資料內容完成原告需求之網頁，自屬合理
且與契約規範相符，難認係對於已提出之規格進行追加、變
更。被告辯稱係因原告遲至101年11月21日始提出製作項目
之要求，導致其履約遲延云云，實不可採。
⒊被告另以原告於第2階段履約期間屆滿日即102年1月15日後
之102年1月23日又提出關於訂房加人制度、兒童入住項目等
11項的變更，並提出「房價小計改為附加選項」、「CHECK
IN畫面，同筆訂單詳細清單需有列印功能，方便使客人了解
價錢」等變更，應認係兩造同意延緩履約期間云云，並提出
雙方SKYPE的通話內容為證（參卷一第187-192頁，被證七）
，惟為原告所否認。經查，細繹細譯上開SKYPE的通話內容
：[102/1/23下午06:06:29]忻：1~3歲幼兒（下拉式選單）
成人（下拉式選單）。[102/1/23下午06:38:00]忻：傳送1.
jpg。[102/1/23下午06:55:56]jeremy（被告公司工程師）
：那也就是說~~~還有一個公司會員???[102/1/23下午06:56
:58]jeremy：了..（卷一第187頁），實難認原告有於102年
1月23日提出關於訂房加人制度、兒童入住項目等11項的變
更等情，被告所辯亦不足採。復由上開SKYPE的通話內容觀
之：[102/1/25下午03:07:05]Jeremy（被告公司工程師）
：兩位~~近兩日所討論的規則與流程，有一定的複雜程度，
預計會在下週五前完成頁面將會一併上傳。（卷一第188頁
）[102/2/1下午05:44:50]Jeremy：現在網站上~~明確更新
的部分，音樂的，及會員註冊所填寫的內容，因為加上我們
主機的一些小狀況，所以修改會有些許的延誤。[102/2/1下
午05:45:07]Jeremy：明天再有新的版本上傳。（卷一第18
9頁）[102/2/7下午6:51:17]Jeremy：（貼出網址）。[102
/2/7下午06:51:39] 小野 （原告）：無法填入定價。（卷一
第191頁）[102/2/18下午05:50:51]Jeremy：新年好~目前
網站開發正在完成後台的月曆元件，這部分的工期約10個工
作天，因前月曆元件也會更動到前台訂房與野生活的UI，所
以這兩個部分前台UI仍需持續調整，已加派人手參予開發，
只要一有更新，將會立即告知兩位。[102/2/18下午11:40:
44]小野：非常好，儘速完成合約取得尾款總數雙贏，尾款
早已備妥。（卷一第192頁）。可知被告遲至102年2月18日
確實仍未完成兩造約定的測試版本，且被告亦自陳原告未依
第2階段之付款比例約定支付40%價款（卷一第228頁），由
此可見，被告於原約定第二階段履約期限之102年1月15日屆
滿逾1個月仍未完成設計，縱認原告曾於102年1月23日提出
設計變更之請求，被告亦顯已逾原告有意同意延緩第二階段
履約期間，是被告此部分所辯，亦不可採。
⒋原告再主張被告迄今未交付完整測試版本予原告測試，已如
前述，被告另辯稱原告未提出金流資料及電話系統API等相
關資料，致被告無法完成完整驗收版本云云。經查，由被告
遲於102年4月29日致原告之電子郵件記載：「小野（即原告
）那邊有提供過金流的部分，不過因MSN&SKYPE記錄找不到
所以麻再次提供」（卷第231頁），可知原告已提供金流資
料予被告，被告就其所辯未能提出證據，其所辯洵不足採。
㈢被告是否違反「網站製作合約」第2條所定之交貨期限，而
應按遲延日數，每日以合約總金額1%計付違約金給原告？
綜上所述，被告遲未依約交付網站，原告依網站製作合約第
2條第2項約定，請求被告給付自遲延交付日即102年1月16日
起算至提起本件訴訟之日止（102年5月23日）共126日，每
日以合約總金額1%計算之違約金（160,000×1%＝1,600）共
201,600元，為有理由，應予准許。
㈣原告請求被告交付網站產品部分
原告主張本件系爭2合約仍有效存在，被告仍應依債之本旨
履約，交付網站產品予原告等語，為被告所否認，並以原告
未履行交付金流、電話系統API等相關資料之協力義務，亦
未給付第2階段之費用等理由，主張終止本件網站製作合約
云云。然查，被告無故遲未交貨已如前述，其違約事實明確
，則被告以上開答辯狀通知原告終止租約，難認係屬合法之
終止租約事由，而生終止租約之效力。從而，原告依雙方簽
訂之網站建置及資料庫代工網站製作合約書第2條約定請求
被告履行契約並交付系爭網站產品予原告，即為有理由，應
予准許。
㈤綜上所述，原告依保密合約及網站製作合約之法律關係，訴
請被告給付如主文第1、2項所示，應予准許，其超過部分，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，
毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，至於原告請求駁回部分，其假執行之聲請失所依附
，應予駁回，並依被告聲請酌定相當擔保金額為其得免為假
執行之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月11日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年3月11日
法院書記官劉又華