臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2601號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
王慧鈞
劉俊清
陳秀卿
被 告 曾莊錦秀
輔 佐 人 曾淑娟
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 曾洺琮 之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬
伍仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣伍萬玖仟壹佰參拾陸元自民國
九十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人曾洺琮之遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人曾洺琮於民國92年11月間向原
告請領信用卡使用，並領用卡號0000000000000000號及0000
000000000000號之信用卡（下稱系爭信用卡），依約其得持
卡於各特約商店記帳消費。詎曾洺琮嗣後未依約繳款，截至
93年11月29日止，尚欠原告新臺幣（下同）65,496元未給付
，其中本金為59,136元，依約曾洺琮除應給付上開款項外，
並應給付按年息19.99％計算之利息；又曾洺琮已於93年5
月6日死亡，而被告為其法定繼承人，復未於期限內聲明拋
棄或限定繼承，依法應就上開債務負清償責任，爰依法提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告65,496元，及其中59,1
36元自93年11月30日起至清償日止，按週年利率19.99％計
算之利息。
二、被告則以：伊與曾洺琮為母子，曾洺琮剛結婚時有與配偶及
伊同住伊名下位於高雄市○○區○○路之房屋（下稱榮總路
址），惟曾洺琮配偶先搬出去，之後就沒有回來，嗣後曾洺
琮也不知所蹤，僅剩個人物品遺留，伊不知道曾洺琮在外有
何債務，原告打電話催收，也不知道是誰接的，依民法繼承
編施行增訂第1條之1第4款之規定，伊係因不可歸責於己
之事由，於繼承開始時無從知悉繼承債務存在，以至未能於
法定期間內為限定或拋棄繼承之表示，且以伊之資力，如由
伊履行繼承債務，顯失公平性及合理性等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張曾洺琮曾向原告請領系爭信用卡使用，惟嗣後未依
約繳款，截至93年11月29日止，尚積欠其65,496元及約定年
息19.99％之利息未給付，其中本金為59,136元；又曾洺琮
已於93年5月6日死亡，而被告為其法定繼承人，復未於期
限內聲明拋棄或限定繼承等情，業據其提出信用卡申請書、
約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢
、歷史帳單查詢、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭函、繼
承系統表及戶籍謄本為證，經本院核對無訛，被告就此亦不
爭執，是原告此部分之主張，應堪信為真。
㈡按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利義務，97年1月2日修正前之民法第1148條
本文固有明文（本件繼承之事實係發生於00年0月0日，適
用97年1月2日修正前之民法第1148條規定）。惟繼承在民
法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債
權人證明顯失公平者，不在此限，101年12月26日修正公布
之民法繼承編施行法第1條之3第4項亦有明定。
㈢經查，曾洺琮於93年3月前仍持系爭信用卡消費，並以臨櫃
或便利商店繳款之方式清償該信用卡款，有原告提供之歷史
帳單查詢可稽，原告亦自承曾洺琮過世前繳款正常，之後才
有遲繳等語在卷（見本院卷第127頁）。此外，並無證據足
資證明曾洺琮曾將系爭信用卡之使用權或債務清償交由第三
人處理，應堪認系爭信用卡債務均由曾洺琮自理。且依現今
社會型態，個人之財務狀況係屬隱私，縱系爭信用卡帳單係
寄交至被告處所，仍難遽認被告知悉曾洺琮之債務。況據訴
外人即被告之媳婦 黃麗明 亦曾於本院98年度雄簡字第3634號
事件中具結證稱：伊約西元2000年嫁來臺灣，就與公婆、丈
夫同住在榮總路址，嫁來很久後才看到小叔曾洺琮，他回來
一下就走，很少在家裡，他的房間都是甲○○○在住，已經
住9年了等語（見前開卷宗第63、64頁），業經本院依職權
調閱前開卷宗核閱無誤，原告對此亦不爭執，足見被告辯稱
曾洺琮未與其同居，伊對曾洺琮之債務並不知悉等情，應堪
採信。
㈣又原告固陳稱自93年6月起即開始以電話催收，並提出催收
記錄證明97年9月17日、同年10月7日均曾電話聯繫曾洺琮
家屬，被告即為當時接電話之人乙情。惟查，原告自承93年
6月開始電話催收時，有一個男性接聽催收電話（見本院卷
第127頁），足證受話對象並非被告；又97年9月17日及同
年10月7日縱係被告接聽催收電話，然其時已逾曾洺琮死亡
時間4年，仍不足證明被告於繼承當時即已知悉曾洺琮本件
系爭債務，是原告主張被告於繼承時已知悉曾洺琮本件債務
云云，尚難憑採。
㈤另查，被告繼承曾洺琮之遺產，業經拍賣完畢，其價金並已
悉數清償曾洺琮之他債權人等情，有財政部高雄國稅局102
年12月25日財高國稅資字第0000000000號函暨檢附之繼承資
料及本院民事執行處99年8月9日雄院高98司執良字第2388
8號函暨檢附之分配表在卷可佐（見本院卷第95頁至第101
頁、第119頁至第124頁），此外，原告復未舉證證明如被
告以所得遺產為限，負清償責任乙情顯失公平，是若依民法
繼承編修正前規定，採當然繼承制度，使其因被繼承人死亡
而負擔其債務，則顯失公平，如採限定繼承，對原告亦不生
不利之影響。準此，被告依民法繼承編施行法第1條之3第
4項規定，於修正施行後，當以所繼承遺產範圍內償還本件
債務，始屬公允。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告為
如主文第1項所示之給付，為有理由，應予淮許，逾此範圍
之請求，則非有據，應予駁回，爰判決如主文。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月11日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元