臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第894號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第894號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第894號聲明異議人即被告配偶乙○○受刑人甲○○上列聲明人因被告犯 常業 詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（98年執聲他字第1306號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明意旨略以：聲明異議人係受刑人甲○○配偶，受刑人甲○○因常業詐欺案件，經本院97年度重上更（二）字第80號刑事判決判處有期徒刑6月確定在案，已於民國98年3月10日下午2時30分報到執行，執行迄今1個月又5日，定於98年8月4日執行完畢，另該案於偵查期間已遭羈押30天，剩餘刑期僅3個月又17天餘，已低於有期徒刑6個月。詎聲明異議人於98年4月13日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署就受刑人甲○○剩餘刑期3個月又17天聲請易科罰金，惟遭檢察官以98年4月22日中檢輝執明98執聲他1306字第34000號函駁回該聲請在案；受刑人甲○○被訴常業詐欺案件係經本院判決確定，就本件本院自有管轄權；受刑人甲○○剩餘刑期已不滿6個月，理應可就剩餘刑期易科罰金，且目前監獄人滿為患，如能易科罰金，不僅能收懲罰犯罪之制裁目的，更能抒解監獄執行人數問題，檢察官為本件執行時，殊而未查，實有不當，爰依刑事訴訟法第484條提起聲明異議等語，並提出戶口名簿影本、98年4月22日臺灣臺中地方法院檢察署中檢輝執明98執聲他1306字第34000號函影本各1份為證。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「法院應就異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。查該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度臺上字第19號判例參照）。又「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項亦定有明文。
三、經查：
（一）本件受刑人甲○○因常業詐欺等案件，前經本院以97年重上更（二）字第80號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並經最高法院以98年臺上字第313號駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上揭法條之規定，本件聲明人之聲明異議，應由本院裁定，合先敘明。
（二）上開確定判決主文載述：甲○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。是受刑人之違法行為所犯法條為修正前刑法第340條之常業詐欺罪，而該罪罪刑為1年以上7年以下有期徒刑，並不合刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件，故自不應准予易科罰金。聲明異議人以98年4月22日臺灣臺中地方法院檢察署中檢輝執明98執聲他1306字第34000號函意旨載：「…受刑人甲○○所犯常業詐欺罪所處6月（減刑）案件聲請易科罰金事，於法不合，欠難准許」等語，為執行指揮不當云云，即有誤會，其所為異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年5月7日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李淑芬中華民國98年5月7日