裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第2010號刑事判決
裁判日期：民國92年09月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第二０一０號
上訴人即被告乙○○右上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第一０七六號，中華民國九十二年五月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第七二九五號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上或裁判上之一罪，均有其適用。而行為人雖有數個獨立之犯罪行為，然係基於概括意思，反覆為之而觸犯構成要件相同之罪名，則屬連續犯以一罪論。則連續犯之部分犯行業經處刑判決確定，本於裁判上一罪之關係，其效力及於其他部分，其他部分如再由檢察官提起公訴，法院即應為免訴之諭知。
二、本件上訴人即被告乙○○另於九十二年五月九日下午先在台北市○○○路三十之一號之中國石油加油站，以自備之寶特空瓶購買新臺幣二十七元之九二無鉛汽油後，旋即前往台北市○○區○○○路○段○○○巷巷口對面之人行道上，見陳煌杰所有、由甲○○所騎乘車牌號碼0000000號機車停放該處之機車停車格，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，將上開汽油潑灑在前開機車停放處之地面，並以自備之打火機加以點燃，致該機車之後方擋泥板遭燒燬，致生公共危險，經警於巡邏途中發覺，以滅火器撲滅火勢，並當場扣得已焚燬變形之寶特瓶一個，另自乙○○身上起獲前開打火機一個及統一發票一紙等情，經檢察官認涉犯刑法第一百七十五條第一項放火罪，於九十二年五月廿七日提起公訴，並經原審法院於同年六月廿五日判決，處有期徒刑二年，並於九十二年八月四日確定，有原審法院九十二年度訴字第八八七號刑事判決一件附卷可循，並經調取該案卷核閱無訛。
三、經核被告前後二案之犯罪時間相隔僅一月零二日，至為接近，方法均以購買汽油潑灑車輛，再以其自有之打火機點燃，其動機均出於因遭人毆打，心生怨憤而求發洩（此為被告所供明─見偵查卷第五頁反面，他案之第一一五一三號偵查卷第四頁反面）所犯又屬同一罪名，則被告於本院陳稱二案係基於概括意思為之，應屬連續犯，自屬可採，被告之另案既已受處刑之判決確定，其效力自及於本案，依首揭說明，本案即應為免訴之諭知，始告合法。原審不察，未就程序要件審究，仍為實體之判決，即有未當，應由本院予以撤銷，爰依法改判如主文，以符法制，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第一款、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十九日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官魏新國法官黃聰明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官耿鳳君中華民國九十二年九月二十九日