裁判字號：臺灣 花蓮 地方法院95年訴字第263號刑事判決
裁判日期：民國96年12月17日
裁判案由：貪污等
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度訴字第263號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告壬○○原名溫月珍選任辯護人鍾年展律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2646號）及移送併案（95年度偵字第4013號），本院判決如下：
主文壬○○連續依據法令從事公務之人員，侵占公有財物，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。附表一所列偽造之印章與印文，均沒收。
事實
一、壬○○（原名溫月珍）自民國92年12月1日起至94年9月30日止期間，擔任財政部臺灣省國稅局花蓮縣分局（下稱花蓮國稅局）第二課綜合所得稅服務區之助理稅務員（現調至該局第四課處理為民服務業務），負責第19轄區即花蓮縣吉安鄉太昌村、永安村、北昌村、勝安村、宜昌村、南昌村、干城村、光華村、永興村之綜合所得稅申報之收件、審理、核定更正、收徵、發單、取證、送達登入及退稅事宜業務，為依據法令從事公務之人員。詎其基於侵占公有財物、行使偽造私文書及行使公務員登載不實文書之概括犯意，利用「財政部臺灣省北區國稅局辦理退稅作業要點」第十點規定退稅金額逾新臺幣（下同）5萬元之退稅支票始需加蓋禁止背書轉讓，至於15,000元以下之退稅款則由承辦人決行之機會，為如附表二所載之犯行。
二、案經法務部調查局花蓮縣調查站移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，就卷附證人乙○○、甲○○、辛○○、 林彥求 、庚○○、丙○○（即 李玉 萍）、 魏玲珠 等於花蓮縣調查站及檢察官偵查訊問之證述，均對其證據能力表示沒有意見（見本院卷第
57、58頁），且於本院言詞辯論終結前，被告、辯護人及檢察官對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
二、訊據被告壬○○對於檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載之客觀犯罪事實，固坦承不諱，惟矢口否認主觀上有侵占公有財物之犯意，辯稱：伊擔心影響退稅進度之考核，想在不影響納稅人權益下，將退稅支票轉換成現金，退予納稅人云云。辯護人則另以：被告長期罹患精神官能性憂鬱症，精神狀況極度不穩定，致行為當時對於外界事物之判斷能力顯較普通人減退，乃屬精神耗弱，有得依法減輕其刑之情狀等語，為被告辯護。惟查：
㈠被告於事實欄一所載之期間擔任綜合所得稅申報之收件、審
理、核定更正、收徵、發單、取證、送達登入及退稅事宜業務，為依據法令從事公務之人員之事實，有花蓮國稅局壬○○執掌表一份（見調查卷第114頁）、花蓮國稅局95年7月
5日北區國稅花縣人字第0951013517號函一份（見本院卷一第12頁）、財政部臺灣省北區國稅局辦理退稅作業要點（見本院卷一第199頁）在卷可稽，足堪認定。
㈡被告有如附表二犯罪事實欄所載之各項犯罪行為，其偽造乙
○○等退稅人之印章，分別加蓋印文於「退稅人簽收回執聯」及國庫專戶存款支票背面，存入其自己或配偶 辜振富 之銀行帳戶，待兌現後提領入己，又將不實之事項，以電腦設備登載於其職掌上之稅務資料檔案內，再經由電腦之轉檔程序，將該等不實資料轉至任職花蓮稅局擔任製作退稅支票之不知情助理員 蔡秋 蘭，以獲取退稅款之國庫支票等事實，業據被告坦承，核與附表二所載之證人乙○○等於調查局詢問、檢察官偵查中及本院審理時之證述相符，並有如附表二所載之證據可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪信真實。
㈢被告固否認其主觀上有侵占公有財物之犯意，並以前詞置辯
，然由其所為如附表二編號一所載，於94年7月1日將乙○○之退稅支票（編號UA0000000號，面額11,913元）存入辜振富之帳戶內兌現前，卻於94年4月1日以故意登入不實之事項，在自己職務所掌之公文書即乙○○92年度綜合所得稅之異動核定檔上，偽造成應退稅之情形，而獲取另一編號UA0000000號，面額11,913元之退稅支票，交付予乙○○，以掩飾其之前領取編號UA0000000號之退稅支票之犯行，足認確有侵占上開編號UA0000000號支票之犯意。又乙○○既能經通知而領取編號UA0000000號之退稅支票，則即足見並沒有無法通知其領取退稅支票之問題，被告所稱因無法找到退稅人而始先行將支票兌現,再繼續聯絡退稅人，以免影響考績云云，即屬無稽，殊不可採。
㈣次查，被告於94年5月13日將納稅義務人甲○○92年度綜合
所得稅之退稅支票（編號UA0000000號，面額16,274元）侵占入己，提示後供己花用，嗣於94年8月間，為掩飾其前開犯行，避免上開侵占公款之事實被發現，自行異動財政部臺灣省北區國稅局花蓮縣分局綜合所得稅核定檔之所得資料更正卡後，向花蓮國稅局取得金額14,020元、編號UA0000000號之退稅支票後，再自行外加現金2,254元，湊足16,274元以辦理退稅予甲○○，以替代上述已逾期繳回之退稅憑單。上述事實足證被告並無不能聯絡退稅人甲○○之情形，且被告以不實資料異動核定檔之手法，向花蓮國稅局另行取得一支票之行徑，顯然係為掩飾其上開犯行脫免罪責所為，其侵占國庫支票之犯意躍然，明顯可知。
㈤被告於本院審理時亦坦承：伊有偽造這些受款人之名義領錢
，也有把這些錢轉到伊和伊先生的帳戶，當時伊經濟上有問題，伊的薪水因為車子貸款未繳被扣，被扣約十幾萬元等語（詳見本院卷一第56頁）可見被告犯罪動機係因經濟狀況不佳所致。又被告將支票兌現後，不僅馬上將該金額提出，且多次係以提款卡分成數回，以1,000元至5,000元之金額，陸續提領，而非一次領出，並與其自己之存款混合在一起領用，即與被告所辯：先領出來，裝在一個袋子中，等退稅人隨時來領云云，於情理上不相符合，得認其係用以解決自己日常生活上之花費，而非如其所抗辯僅將退稅支票轉換成現金，退予應退稅人，可見被告所辯顯係事後卸責之詞，尚難採信，故被告侵占如附表二所載之國庫支票之動機係供自己花用，其貪污犯意明確。
㈥另，縱被告辯稱伊係擔心影響退稅進度之考核，故將退稅支
票轉換成現金，退予應退稅人，惟應退稅人即被害人等於本院審理時皆結稱明確，渠等或其家人從未接獲國稅局通知領取綜合所得稅之退稅款之事宜，或雖曾接獲退稅通知，但並非本次之退稅事宜。應退稅人即被害人等均與被告並不相識，更無嫌隙，實無甘冒刑事誣告罪責風險，而無端虛詞構陷被告之理，渠等證詞當非虛妄。綜上所述，被告上開所辯，顯違常情，不足為被告有利之認定。
㈦至於被告行為時之精神狀態，經行政院衛生署花蓮醫院精神
科之鑑定，結論為：被告未發現有明顯精神異常及器質性腦症，為正常個案，有鑑定書一份在卷可查（見本院卷一第85頁），亦即足認被告行為時，並無任何精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。復由辯護人所提出之慈濟醫院診斷證明書一份（見本院卷一第59頁），固記載被告患有精神官能性憂鬱症等語，惟其係自95年3月23日始至門診治療，尚難用以證明被告於94年間行為時，即上患有上述精神症狀。
㈧末查，被告請求調花蓮國稅局94年全年的電話通話紀錄，以
證明其有打電話給本案的納稅義務人乙節，因所聲請調查之證據之資料量非常龐大，此證明方法顯不具可行性，又證人乙○○等人均已到庭證述並未接獲被告以電話通知領取退稅支票，事實已明確，被告上開聲請即無必要，應予駁回，附此敘明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日施行，又刑法施行法亦於同年6月14日增訂第1條之1規定，並自同年7月1日施行。按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該規定係在規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並無新舊法比較之問題，於修正刑法施行後，自應適用上開規定為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，有最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議以資參照。經查：
㈠貪污治罪條例第2條及刑法第10條第2項關於公務員之定義
雖有變更，惟依修正前後之公務員定義，被告均為公務員，對被告自無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前貪污治罪條例第2條前段之規定，認被告為依據法令從事公務之人員（即職務公務員，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以
一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除。被告所犯數個行使偽造私文書罪、行使登載不實公文書罪、侵占公有財物之行為，均發生於新法施行之前，各所為犯罪時間緊接，均係犯基本構成要件相同之罪名，其等主觀上顯各係基於概括犯意所為，皆為連續犯，依修正前刑法第56條規定，應各論以一罪，而在刑法修正後，則均應分論併罰，自以修正前連續犯之規定較有利於被告。
㈢被告行為後，94年1月7日修正刪除刑法第55條後段關於牽
連犯之規定，並自95年7月1日施行。本件被告所犯上開行使偽造私文書罪、行使登載不實公文書罪及侵占公有財物罪，各罪間具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正前之規定較有利於被告。
㈣經綜合上述各條文修正前後之比較後，本案適用修正後之刑
法之規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正前刑法第56條連續犯、第55條牽連犯之規定。
四、被告擔任財政部臺灣省國稅局花蓮縣分局第二課之助理稅務員，係依據法令從事公務之公務員。次查花蓮國稅局之電腦系統之綜合所得稅之異動核定檔案，係以電磁方式儲存及顯示，屬刑法第220條第2項之電磁紀錄，為準文書，被告將如附表二編號一、二所載之不實之事項登載於職務上所掌稅務電腦系統之電磁紀錄上，即屬登載不實之事項於職務上所掌之準公文書，其以轉檔方式將該等不實資料轉至任職花蓮稅局擔任製作退稅支票之不知情助理員 蔡秋蘭 ，以獲取另一退稅款之國庫支票，即屬行使上開不實登載之準公文書之行為。核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公有財物罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第220條第2項、第213條之行使登載不實之準公文書罪。被告偽造如附表二所示之印章、印文用於退稅人簽收回執聯、支票背面之行為係偽造私文書罪之階段行為，不另論罪。又被告偽造如附表二所示之退稅人簽收回執聯、支票背書後，進而持以行使，其偽造私文書之低度行為，為高度之行使行為所吸收，亦不另論罪。被告將如附表二編號一、二所載之不實之事項登載於職務上所掌稅務電腦系統之電磁紀錄上，再以轉檔方式行使，其不實登載之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告將其職務上保管、尚未交付退稅人而具有價證券性質之國庫支票，用其偽刻之印章為背書，而存入自己或其配偶之帳戶時，乃易持有為所有之行為，即已成立侵占公有財物罪，其嗣後於支票兌現後提領現金花用之行為，為則屬實現其所侵占公有財物之處分行為，不另論罪。被告為掩飾其侵占國庫支票之犯行，以虛偽異動核定檔案之方式向花蓮國稅局騙得退稅支票之行為，因該退稅支票係交實際之退稅人辦理退稅之用，退稅人領取退稅支票之款項乃屬合法，尚非合於意圖自己或第三人不法所有之要件，故不另論以被告詐取財物之罪名。被告所為先後多次侵占應退稅人之退稅支票、行使偽造私文書及行使公務員登載不實之準公文書罪等犯行，均時間緊接，所犯各構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應分別依修正前刑法第56條規定論以一罪，除所犯侵占公有財物罪部分之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘並分別加重其刑。被告所犯上開三罪間，具有方法目的、原因結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定從一較重之侵占公有財物罪處斷。又按貪污治罪條例第8條2項規定，犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。所謂「在偵查中自白」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白（最高法院91年度台上字第2927號判決參照）。查被告以上揭方式侵占應退稅人之退稅支票，已據其於檢察官偵查時自白在卷（見偵第33頁），雖被告於本院審理中矢口否認有侵占公有財物之犯意，辯稱伊係擔心影響退稅進度之考核，故將退稅支票轉換成現金，退予納稅人云云，惟此乃其辯護權之行使，仍不失為偵查中之自白。被告既已在偵查中自白犯行，且已自動繳交全部犯罪所得之144,944元，有收據及繳款書各一紙在卷可憑（見本院卷一第65頁、第197頁），自應依同條例第8條第2項規定，予以減輕其刑，並依上開說明先加後減之。
五、爰審酌被告服務公職，本應清廉自持，竟貪利圖便，侵占公有財物，金額雖屬非鉅，惟其有辱公務員之形象，損及國家及人民之利益，實不足取，且犯後仍飾詞狡辯，矢口否認有侵占公款之犯意，惟其尚無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，犯後已將侵占所得全數繳回，又曾自白犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權四年，以資懲儆。
六、被告如附表一所列偽造之印章及印文雖未扣案，但未能證明業已滅失，自應依刑法第219條規定併予宣告沒收。又被告業已將其侵占所得144,944元繳回公庫，已如前述，故公訴人請求予以追繳，即有未洽，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、修正前貪污治罪條例第2條前段、貪污治罪條例第4條第1項第1款、第8條第2項、第17條，刑法第11條、第2條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項、第213條、第219條、第37條第2項、修正前刑法第55條、第56條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年12月17日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官林碧玲
法官林恒祺法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年12月18日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條第1項第1款有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：
一竊取或侵占公用或公有器材、財物者。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表一：
┌─┬───────────────┬───┬──────┐│編│應沒收物品名稱│數量│備註││號││││├─┼───────────────┼───┼──────┤│一│偽造之乙○○、「 佘登貴 」、游玉│共玖枚│未扣案│││蓮、己○○、庚○○、「 李玉萍 」│││││、癸○○、戊○○、魏玲珠之印章│││││各一枚。│││├─┼───────────────┼───┼──────┤│二│國庫專戶存款支票背後受款人簽章│共拾壹│未扣案，參見│││欄內偽造之：│枚│法務部調查局│││1.乙○○之印文一枚（如調查卷第││花蓮縣調查站│││160頁）││卷宗│││2.「佘登貴」之印文一枚（如調查│││││卷第393頁）│││││3.辛○○之印文一枚（如調查卷第│││││286頁）│││││4.己○○之印文一枚（如調查卷第│││││370頁）│││││5.庚○○之印文一枚（如調查卷第│││││316頁）│││││6.「李玉萍」之印文一枚（如調查│││││卷第277頁）│││││7.癸○○之印文一枚（如調查卷第│││││295頁）│││││8.戊○○之印文一枚（如調查卷第│││││172頁）│││││9.魏玲珠之印文三枚（如調查卷第│││││333、337頁）。││││││││├─┼───────────────┼───┼──────┤│三│退稅人簽收回執聯上偽造之：│共陸枚│未扣案，參見│││1.辛○○之印文一枚（如調查卷第││法務部調查局│││265頁）││花蓮縣調查站│││2.庚○○之印文一枚（同上）││卷宗│││3.「李玉萍」之印文一枚（如調查│││││卷第264頁）│││││4.乙○○之印文一枚（同上）│││││5.魏玲珠之印文二枚（如調查卷第│││││263頁）。││││││││└─┴───────────────┴───┴──────┘附表二：
┌──┬──────────────┬──────────┐│編號│犯罪事實│證據│├──┼──────────────┼──────────┤│一│㈠納稅義務人乙○○92年度綜合│證據：│││所得稅，原依財稅中心歸戶資│1.被告壬○○於偵查、│││料核定應補稅額11,913元，吳│審判中自白。│││ 秋貴 即依通知之94年3月15日│2.證人即花蓮縣國稅局│││期限前補繳上開稅額。至94年│資料課理稅務員蔡秋│││3月24日因乙○○更正租賃所│蘭、前第二課課長周│││得，應補稅額經變更而改為0│ 惠娟 於花蓮縣調查站│││元，其之前溢繳金額11,913元│詢問、檢察官偵查中│││即以票號UA0000000號國庫支│之證述。│││票辦理溢繳退稅，壬○○見該│3.證人乙○○於花蓮縣│││支票僅有記載抬頭，無禁止背│調查站詢問、檢察官│││書轉讓之記載，認有機可乘，│偵查中及本院審理時│││旋先以加蓋自己的印章於退稅│之證述。│││公庫支票備查簿，將該支票領│4.證人乙○○綜合所得│││出，俾侵占入己，再自行偽刻│稅核定書、國庫專戶│││乙○○之印章一枚，分別加蓋│退稅支票正反面影本│││印文於「退稅人簽收回執聯」│。│││表示乙○○已收取支票之意思│5.財政部臺灣省北區國│││、加蓋印文於上開支票背面，│稅局監察室96年1月6│││以表示乙○○已將此支票背書│日之北區國稅監字第│││轉讓之意思，均足生損害於吳│0000000號函附之溫│││秋貴，再於94年7月1日存入其│ 儀玲 簽收之附表所示│││不知情之配偶辜振富（檢察官│退稅支票備查簿及退│││另為不起訴處分）之花蓮企銀│稅人乙○○簽收支票│││中正分行帳號第S38672號帳戶│之回執聯影本。│││內，而侵占入己，再於94年7│6.財政部臺灣省北區國│││月4日提示交換後，立即於94│稅局政風室94年12月│││年7月5日將上開款項提領供│22日之北區國稅政字│││己花用。│第940822號函附之溫│││㈡另，壬○○為掩飾上開犯行，│儀玲侵占附表退稅支│││明知為不實，於94年4月1日，│票之領取紀錄及退稅│││在花蓮國稅局辦公室內，使用│支票提示資料。│││電腦設備，在自己職務所掌之│7.財政部臺灣省北區國│││公文書即乙○○92年度綜合所│稅局花蓮縣分局96年│││得稅之異動核定檔案上，故意│5月9日之北區國稅花│││將前次開徵之稅款11,913元偽│縣四字第0000000000│││填計入電腦「結算自繳稅額（│號函附之壬○○退稅│││AH）欄」，致該欄合計數由原│相關作業情形。│││自繳之1,843元，變為13,756│8.花蓮區中小企業銀行│││元，核定應退稅額為11,913元│中正分行96年8月17│││，足以損害稅捐機關管理稅務│日蓮銀正字第960108│││之正確性，再經由電腦之轉檔│1號函所附辜振富自│││程序，將該等不實資料轉至任│開戶起之存款往來資│││職花蓮國稅局擔任製作退稅支│料乙份。│││票之不知情助理員蔡秋蘭，以││││獲取另一退稅款之國庫支票（││││金額為11,913元，票號UA8615││││897號），辦理核定退稅予吳││││秋貴，並由乙○○持以兌領。││├──┼──────────────┼──────────┤│二│㈠壬○○明知甲○○所持有由花│證據：│││蓮國稅局所製作之UA0000000│1.被告壬○○於偵查、│││號92年度綜合所得稅退稅憑單│審判中自白。│││（代替付款票據）業於94年3│2.證人即花蓮縣國稅局│││月24日逾有效期限，依規定由│資料課理稅務員蔡秋│││該稅捐單位重新製發票號UA86│蘭、前第二課課長周│││16608號、94年4月27日期、金│惠娟於花蓮縣調查站│││額16,274元、受款人「佘登貴│詢問及偵訊之證述。│││」（係甲○○之誤戴）之退稅│3.證人甲○○於花蓮縣│││用國庫支票，應交付應退稅人│調查站詢問、檢察官│││甲○○收受，竟由壬○○簽名│偵查中、審判中之證│││於退稅清清冊領取上開國庫支│述。│││票後，見無禁止背書轉讓之記│4.證人甲○○綜合所得│││載，乃偽刻「佘登貴」之印章│稅申報書及核定書、│││一枚，持以加蓋於上開支票背│國庫專戶退稅支票正│││面以表示背書轉讓之意思，足│反面影本、資金往來│││生損害於「佘登貴」，再存入│明細、退稅清冊、退│││其不知情之配偶辜振富花蓮企│稅資料備查簿。│││銀中正分行帳號第0000000號│5.財政部臺灣省北區國│││之帳戶內託收，予以侵占入己│稅局監察室96年1月6│││，於94年5月13日提示交換兌│日之北區國稅監字第│││現後，立即於同日提領，供已│0000000號函附之溫│││花用。│儀玲簽收之附表所示│││㈡嗣於94年8月間，壬○○為掩│退稅支票備查簿及退│││飾其上開犯行，重施故技，在│稅人甲○○簽收支票│││上述花蓮國稅局辦公室內，使│之回執聯影本。│││用電腦設備，在自己職務所掌│6.財政部臺灣省北區國│││之公文書即甲○○之92年度綜│稅局政風室94年12月│││合所得稅之異動核定檔案上，│22日之北區國稅政字│││未獲依據可異動核定檔之情況│第940822號函附之溫│││，明知不實，自行異動財政部│儀玲侵占附表退稅支│││臺灣省北區國稅局花蓮縣分局│票之領取紀錄及退稅│││綜合所得稅核定檔之所得資料│支票提示資料。│││更正卡，將甲○○92年度取自│7.財政部臺灣省北區國│││玉里醫院薪資所得之扣繳稅額│稅局花蓮縣分局96年│││，由368,827元異動為380,327│5月9日之北區國稅花│││元（虛增11,500元）並將申報│縣四字第0000000000│││資料更正卡之「扣繳/可扣抵│號函附之壬○○退稅│││AG欄」之398,562元異動為│相關作業情形。│││412,582元（差異數14,020元│8.花蓮區中小企業銀行│││），足生損害於稅捐機關管理│中正分行96年8月17│││稅務之正確性，然後依公務分│日蓮銀正字第960108│││層負責之決行規定，自行核定│1號函所附辜振富自│││退稅款14,020元，並經由電腦│開戶起之存款往來資│││之轉檔程序，將該等不實資料│料乙份。│││轉至不知情之蔡秋蘭，據此製││││作票號UA0000000、金額││││14,020元、受款人為甲○○││││之退稅支票一張，再自行檢具││││現金2,254元一併交付予應退││││稅人甲○○（14,020＋2,254=││││16,274）以替代上述已││││逾期繳回之退稅憑單。││├──┼──────────────┼──────────┤│三│納稅義務人辛○○88年度綜合所│證據：│││得稅原核定退稅額1,055元，經│1.被告壬○○於偵查、│││臺灣省中區國稅局彰化分局通報│審判中自白。│││歸課營利所得，再次核定應退稅│2.證人即花蓮縣國稅局│││額15,632元，並以93年11月26日│資料課理稅務員蔡秋│││期、票號UA0000000、金額同上│蘭、前第二課課長周│││、受款人為辛○○之退稅支票一│惠娟於花蓮縣調查站│││張，應通知辛○○領取，壬○○│詢問及偵訊之證述。│││見該支票僅有記載抬頭，無禁止│3.證人辛○○於花蓮縣│││背書轉讓之記載，認有機可乘，│調查站詢問、檢察官│││旋先以加蓋自己的印章於退稅公│偵查、本院審理中之│││庫支票備查簿，將該支票領出，│證述。│││俾侵占入己，並偽刻辛○○之印│4.證人辛○○綜合所得│││章一枚，分別持以加蓋於「退稅│稅申報書及核定書、│││人簽收回執聯」表示辛○○已簽│國庫專戶退稅支票正│││收支票之意思、加蓋於上開支票│反面影本、資金往來│││背面以表示背書轉讓之意思，均│明細、退稅清冊、退│││足生損害於辛○○，再於93年12│稅資料備查簿。│││月8日存入壬○○自己之花蓮第│5.財政部臺灣省北區國│││二信用合作社中正分行帳號第│稅局監察室96年1月6│││00000000號帳戶內，而侵占入己│日之北區國稅監字第│││，再於提示兌現後，透過晶片卡│0000000號函附之溫│││自ATM將上開款項與其帳戶內原│儀玲簽收之附表所示│││有之存款一併混合，分數次提領│退稅支票備查簿及退│││，供己花用。│稅人辛○○簽收支票││││之回執聯影本。││││6.財政部臺灣省北區國││││稅局政風室94年12月││││22日之北區國稅政字││││第940822號函附之溫││││儀玲侵占附表退稅支││││票之領取紀錄及退稅││││支票提示資料。││││7.財政部臺灣省北區國││││稅局花蓮縣分局96年││││5月9日之北區國稅花││││縣四字第0000000000││││號函附之壬○○退稅││││相關作業情形。││││8.有限責任花蓮第二信││││用合作社96年8月20││││日花二信發字第9606││││32號函所附被告自開││││戶起至最後異動日96││││年6月21日止之交易││││往來明細乙份。│├──┼──────────────┼──────────┤│四│納稅義務人己○○91年度綜合所│證據：│││得稅依財政部財稅資料中心歸戶│1.被告壬○○於偵查、│││資料核定應補稅額17,689元，嗣│審理中自白。│││花蓮國稅局將租賃所得500,000│2.證人即花蓮縣國稅局│││元之扣繳稅額更正為50,000元，│資料課理稅務員蔡秋│││重新核定應退稅額32,311元，並│蘭、前第二課課長周│││抵繳90年度綜合所得稅欠稅│惠娟於花蓮縣調查站│││20,427元後，餘11,884元以93年│詢問及偵訊之證述。│││3月18日期、票號UA0000000、金│3.證人林彥求（己○○│││額11,884元、受款人為己○○之│之子）於花蓮縣調查│││退稅支票一張，通知己○○領取│站詢問時之證述。│││，壬○○見該支票僅有記載抬頭│4.證人己○○綜合所得│││，無禁止背書轉讓之記載，認有│稅申報書及核定書、│││機可乘，旋將該支票領出，俾侵│國庫專戶退稅支票正│││占入己，乃偽刻己○○之印章，│反面影本、資金往來│││持以加蓋於上開支票背面以表示│明細、退稅清冊、退│││背書轉讓之意思，足生損害於郭│稅資料備查簿。│││秀子，再於94年1月19日存入溫│5.財政部臺灣省北區國│││儀玲自己之臺灣銀行帳號第│稅局監察室96年1月6│││000000000000號帳戶內，而侵占│日之北區國稅監字第│││入己，再於94年1月20日提示兌│0000000號函附之溫│││現後，立即於94年1月20日起分│儀玲簽收之附表所示│││數日以提款卡，每次提款1,000│退稅支票備查簿及退│││元至5,000元不等之金額，將上│稅人己○○簽收支票│││開款項悉數提領，供己花用。│之回執聯影本。││││6.財政部臺灣省北區國││││稅局政風室94年12月││││22日之北區國稅政字││││第940822號函附之溫││││儀玲侵占附表退稅支││││票之領取紀錄及退稅││││支票提示資料。││││7.財政部臺灣省北區國││││稅局花蓮縣分局96年││││5月9日之北區國稅花││││縣四字第0000000000││││號函附之壬○○退稅││││相關作業情形。││││8.臺灣銀行花蓮分行96││││年8月22日花蓮營密││││字第09600042031號││││函所附被告自開戶起││││之帳戶往來明細資料││││查詢單乙份。│││││├──┼──────────────┼──────────┤│五│納稅義務人庚○○88年度綜合所│證據：│││得稅原核定應補稅額1,821元，│1.被告壬○○於偵查、│││經汐止服務處通報歸課營利所得│審理中自白。│││，再次核定應退稅額14,191元，│2.證人即花蓮縣國稅局│││並以94年2月25日期、票號UA86│資料課理稅務員蔡秋│││11742、金額14,191元、受款人│蘭、前第二課課長周│││為庚○○之退稅支票一張，通知│惠娟於花蓮縣調查站│││庚○○領取，壬○○見該支票僅│詢問及偵訊之證述。│││有記載抬頭，無禁止背書轉讓之│3.證人庚○○於花蓮縣│││記載，認有機可乘，旋將該支票│調查站詢問、檢察官│││領出，俾侵占入己，並偽刻喬元│偵查及本院審理時之│││耀之印章一枚，分別持以加蓋於│證述。│││「退稅人簽收回執聯」表示已簽│4.證人庚○○綜合所得│││收支票之意思、加蓋於上開支票│稅申報書及核定書、│││背面以表示背書轉讓之意思，均│國庫專戶退稅支票正│││足生損害於庚○○，再於94年3│反面影本、資金往來│││月16日存入壬○○自己之花蓮第│明細、退稅清冊、退│││一信用合作社復興分行帳號第01│稅資料備查簿。│││000000000號帳戶內而侵占入己│5.財政部臺灣省北區國│││，於提示兌現後，立即於94年3│稅局監察室96年1月6│││月18日將上開款項全數提領，供│日之北區國稅監字第│││己花用。│0000000號函附之溫││││儀玲簽收之附表所示││││退稅支票備查簿及退││││稅人庚○○簽收支票││││之回執聯影本。││││6.財政部臺灣省北區國││││稅局政風室94年12月││││22日之北區國稅政字││││第940822號函附之溫││││儀玲侵占附表退稅支││││票之領取紀錄及退稅││││支票提示資料。││││7.財政部臺灣省北區國││││稅局花蓮縣分局96年││││5月9日之北區國稅花││││縣四字第0000000000││││號函附之壬○○退稅││││相關作業情形。││││8.有限責任花蓮第一信││││用合作社96年8月22││││日花一信總字第430││││號函所附被告自開戶││││起之存款往來明細資││││料表乙份。│├──┼──────────────┼──────────┤│六│納稅義務人丙○○（即李玉萍）│證據：│││88年度綜合所得稅原核定退稅額│1.被告壬○○於偵查、│││6,092元（如申報數核退），經│審理中之自白。│││臺灣省中區國稅局彰化分局通報│2.證人即花蓮縣國稅局│││歸課營利所得，再次核定應退稅│資料課理稅務員蔡秋│││額2,600元，並以93年11月26日│蘭、前第二課課長周│││期、票號UA0000000、金額2,600│惠娟於花蓮縣調查站│││元、受款人為李玉萍之退稅支票│詢問及偵訊之證述。│││一張辦理退稅，壬○○應通知李│3.證人丙○○（即李玉│││采縈領取，惟見該支票僅有記載│萍）於花蓮縣調查站│││抬頭，無禁止背書轉讓之記載，│詢問、檢察官偵查中│││認有機可乘，旋將該支票領出，│、本院審理時之證述│││俾侵占入己，乃偽刻「李玉萍」│。│││之印章一枚，持以加蓋於「退稅│4.證人李玉萍綜合所得│││人簽收回執聯」表示已簽收支票│稅申報書及核定書、│││之意思、加蓋於上開支票背面以│國庫專戶退稅支票正│││表示背書轉讓之意思，均足生損│反面影本、資金往來│││害於李玉萍，再存入其不知情之│明細、退稅清冊、退│││配偶辜振富花蓮企銀中正分行帳│稅資料備查簿。│││號第S38672號之帳戶內而侵占入│5.財政部臺灣省北區國│││己，於94年3月28日提示交換，│稅局監察室96年1月6│││94年3月29日兌現後，立即於94│日之北區國稅監字第│││年3月31日將上開款項全數提領│0000000號函附之溫│││，供己花用。│儀玲簽收之附表所示││││退稅支票備查簿及退││││稅人李玉萍簽收支票││││之回執聯影本。││││6.財政部臺灣省北區國││││稅局政風室94年12月││││22日之北區國稅政字││││第940822號函附之溫││││儀玲侵占附表退稅支││││票之領取紀錄及退稅││││支票提示資料。││││7.財政部臺灣省北區國││││稅局花蓮縣分局96年││││5月9日之北區國稅花││││縣四字第0000000000││││號函附之壬○○退稅││││相關作業情形。││││8.花蓮區中小企業銀行││││中正分行96年8月17││││日蓮銀正字第960108││││1號函所附辜振富自││││開戶起之存款往來資││││料乙份。│├──┼──────────────┼──────────┤│七│納稅義務人癸○○90年度綜合所│證據：│││得稅未申報，花蓮國稅局核定應│1.被告壬○○於偵查、│││補稅額17,238元，癸○○繳款4│審理中之自白。│││次合計43,110元，故減除應納本│2.證人即花蓮縣國稅局│││稅17,238元，滯納金2,585元及│資料課理稅務員蔡秋│││滯納利息279元之合計數20,102│蘭、前第二課課長周│││元後，應辦理退稅23,008元，│惠娟於花蓮縣調查站│││花蓮國稅局已於94年6月8日先行│詢問及偵訊之證述。│││辦退8,125元，餘14,883元復以│3.證人癸○○國庫專戶│││94年6月30日期、票號UA0000000│退稅支票正反面影本│││、金額14,883元、受款人為 謝義 │、退稅清冊、退稅資│││隆之退稅支票一張辦理溢繳退稅│料備查簿。│││，壬○○應通知癸○○領取，惟│4.財政部臺灣省北區國│││見該支票僅有記載抬頭，無禁止│稅局監察室96年1月6│││背書轉讓之記載，認有機可乘，│日之北區國稅監字第│││旋將該支票領出，俾侵占入己，│0000000號函附之溫│││乃偽刻癸○○之印章，持以加蓋│儀玲簽收之附表所示│││於上開支票背面以表示背書轉讓│退稅支票備查簿及退│││之意思，足生損害於癸○○，再│稅人癸○○簽收支票│││存入其不知情之配偶辜振富花蓮│之回執聯影本。│││第一信用合作社復興分社帳號第│5.財政部臺灣省北區國│││0136/0000000號之帳戶內而侵占│稅局政風室94年12月│││入己，於94年8月8日提示交換兌│22日之北區國稅政字│││現後，立即於94年8月9日將上開│第940822號函附之溫│││款項提領，供己花用。│儀玲侵占附表退稅支││││票之領取紀錄及退稅││││支票提示資料。││││6.財政部臺灣省北區國││││稅局花蓮縣分局96年││││5月9日之北區國稅花││││縣四字第0000000000││││號函附之壬○○退稅││││相關作業情形。││││7.有限責任花蓮第一信││││用合作社96年10月3││││日花一信總字第510││││號函所附辜振富自開││││戶起之存款往來明細││││資料表乙份。│├──┼──────────────┼──────────┤│八│納稅義務人戊○○92年度綜合所│證據：│││得稅申報退稅額29,537元，花蓮│1.被告壬○○於偵查、│││國稅局依申報數核定，並以94年│審理中之自白。│││4月27日期、票號UA0000000、金│2.證人即花蓮縣國稅局│││額29,537元、受款人為戊○○之│資料課理稅務員蔡秋│││退稅支票一張辦理退稅，應通知│蘭、前第二課課長周│││戊○○領取，壬○○見該支票僅│惠娟於花蓮縣調查站│││有記載抬頭，無禁止背書轉讓之│詢問及偵訊之證述。│││記載，認有機可乘，旋將該支票│3.證人戊○○綜合所得│││領出，俾侵占入己，並偽刻 張禎 │稅申報書及核定書、│││豪之印章一枚，持以加蓋於上開│資金往來明細、退稅│││支票背面以表示背書轉讓之意思│清冊、退稅資料備查│││，足生損害於戊○○，再於94年│簿、國庫專戶退稅支│││8月17日存入壬○○自己之吉安│票影本。│││太昌郵局帳號第00000000000000│4.財政部臺灣省北區國│││號帳戶內而侵占入己，於提示交│稅局監察室96年1月6│││換後，將上開款項提領，供己花│日之北區國稅監字第│││用。│0000000號函附之溫││││儀玲簽收之附表所示││││退稅支票備查簿及退││││稅人戊○○簽收支票││││之回執聯影本。││││5.財政部臺灣省北區國││││稅局政風室94年12月││││22日之北區國稅政字││││第940822號函附之溫││││儀玲侵占附表退稅支││││票之領取紀錄及退稅││││支票提示資料。││││6.財政部臺灣省北區國││││稅局花蓮縣分局96年││││5月9日之北區國稅花││││縣四字第0000000000││││號函附之壬○○退稅││││相關作業情形。││││7.有限責任花蓮第一信││││用合作社96年8月22││││日花一信總字第429││││號函所附辜振富自開││││戶起之存款往來明細││││資料表乙份。│├──┼──────────────┼──────────┤│九│花蓮國稅局於94年4月23日誤核│證據：│││定納稅義務人魏玲珠應補稅額│1.被告壬○○於偵查、│││12,610元，魏玲珠如數繳納後，│審理中之自白。│││花蓮國稅局於94年7月26日發現│2.證人即花蓮縣國稅局│││錯誤，經更正應退稅額15,420元│資料課理稅務員蔡秋│││，故：│蘭、前第二課課長周│││㈠魏玲珠原已繳納之12,610元，│惠娟於花蓮縣調查站│││花蓮國稅局以94年8月25日期│詢問及偵訊之證述。│││、票號UA0000000、金額│3.證人魏玲珠於花蓮縣│││12,610元、受款人為魏玲珠之│調查站詢問、檢察官│││退稅支票一張辦理溢繳退稅；│偵查中、本院審理時│││㈡本次更正核定退稅15,420元，│中之證述。│││則以94年8月12日期、票號│4.證人魏玲珠綜合所得│││UA0000000、金額15,420元、│稅申報書及核定書、│││受款人為魏玲珠之退稅支票一│國庫專戶退稅支票正│││張辦理核定退稅；│反面影本二份、資金│││上開二張支票應通知魏玲珠領取│往來明細、退稅清冊│││，惟壬○○見該支票僅有記載抬│、退稅資料備查簿。│││頭，無禁止背書轉讓之記載，乃│5.財政部臺灣省北區國│││偽刻魏玲珠之印章一枚，分別持│稅局監察室96年1月6│││以加蓋印文於「退稅人簽收回執│日之北區國稅監字第│││聯」二份表示已收取支票二張之│0000000號函附之溫│││意思、加蓋於上開二張支票背面│儀玲簽收之附表所示│││以表示背書轉讓之意思，均足生│退稅支票備查簿及退│││損害於魏玲珠，再於94年9月8日│稅人魏玲珠簽收支票│││一併存入其不知情之配偶辜振富│之回執聯影本。│││花蓮第一信用合作社復興分社帳│7.財政部臺灣省北區國│││號第00000000000000之帳戶內而│稅局政風室94年12月│││侵占入己，於94年9月9日提示交│22日之北區國稅政字│││換兌現後，立即於94年9月12日│第940822號函附之溫│││將上開款項提領，供己花用。│儀玲侵占附表退稅支││││票之領取紀錄及退稅││││支票提示資料。││││8.財政部臺灣省北區國││││稅局花蓮縣分局96年││││5月9日之北區國稅花││││縣四字第0000000000││││號函附之壬○○退稅││││相關作業情形。││││9.有限責任花蓮第一信││││用合作社96年8月22││││日花一信總字第429││││號函所附辜振富自開││││戶起之存款往來明細││││資料表乙份。│└──┴──────────────┴──────────┘