臺灣宜蘭地方法院93年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院93年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國93年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決九十三年度婚字第一五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，業於民國九十三年六月二十九日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國九十一年十月十六日在大陸地區福建省福州市公證結婚，婚後原告先行返臺，於九十一年十二月十日辦理結婚之戶籍登記，並為被告申請來臺探親；雖被告於九十二年一月十七日入境來臺與原告共同住在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○○號，惟與原告同居僅約二月，即無故離家外出工作，後遭警查獲依法解送靖廬；嗣後原告得知被告乃假藉結婚名義而至臺灣打工，兩造雖合意解除婚姻，惟受限被告身繫靖廬，無法協同辦理離婚之戶籍登記，被告則於九十二年十月十六日被遣送出境。自此兩造即分居臺海兩地，已無可能繼續共營家庭生活，顯有難以維持婚姻之事由存在，爰依法訴請判准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚公證書、旅行證、流動人口登記聯單及離婚協議書各一件，並聲請訊問證人 賴有義 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢兩造之出入境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造於九十一年十月十六日在大陸地區福建省福州市公證結婚，並於九十一年十二月十日在臺灣地區辦理結婚之戶籍登記，此有戶籍謄本、結婚公證書各一件在卷可佐，而在本件訴訟繫屬中，兩造並未提出反證證明兩造間之婚姻關係有無效或不成立之情事，應推定兩造間有婚姻關係存在且現仍存續中，合先續明。
三、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第五十二條第二項定有明文。再民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院九十年臺上字第八０四號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
四、原告主張兩造為夫妻關係，雖被告於九十二年一月十七日來臺與原告共同生活，惟僅約二個月，被告就不告而別、出外打工，嗣經報警，乃於臺北市萬華一帶為警尋獲、解送靖廬，並於九十二年十月十六日被遣送出境等情，業據其提出旅行證、流動人口登記聯單各一件為證，核與內政部警政署入出境管理局九十三年二月九日境信冉字第０九三一０二一０七七０號函所附被告之「出入境紀錄」所載內容相符，證人賴有義亦到庭證述「被告來臺灣後，住了約二個月以後就不告而別，之後回來一次，所以有簽寫離婚協議書，但沒有去登記，被告又離開，再有她的消息，是被告被警尋獲，經警察通知才知道，被告在原告家期間，並沒有工作，也沒有做家事，對家庭沒有向心力跟歸屬感」等語；而被告雖已合法收受送達，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。原告之主張，應堪信為真實。前揭事實顯示，兩造婚前既無感情基礎，婚後亦僅有二個月之同居生活，足見婚姻確呈破綻，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之破綻，肇因於被告締結本件婚姻，含有得以探親名義入境臺灣地區，以遂行其不法圖謀之目的，迨其入境後，又逸脫法令之規範，違法在外打工，破壞現今兩岸關係下之法律秩序，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；而被告草率與大陸地區人民結婚，造成被告在臺「從事與許可目的不符之活動或工作」（兩岸人民關係條例第十八條第一項第三款規定參照），衍生諸多治安、社會問題，亦有可歸責之處。惟審酌被告之行徑多屬有目的之作為，含有「故意」之性質，且已被依法遣送出境，而原告之行徑多源自輕率、無知、欠缺責任感，尚無證據顯示其有犯罪之行為，本院因認原告就本件婚姻上之破綻雖有可歸責之處，惟其可歸責程度應低於被告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年七月十三日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭~B法官周健忠右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國九十三年七月十五日~B書記官廖文章