臺灣臺北地方法院103年度小上字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年小上字第7號民事裁定

裁判日期：民國103年02月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度小上字第7號上訴人 林雪香 被上訴人國裕生活股份有限公司法定代理人 錢秋華 當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12月6日本院臺北簡易庭102年度北小字第2506號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。是上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人毀損上訴人所有之「雙囍鳳圖騰」紙雕、簽有「賀」字及包裝盒內泡膜，致上訴人受有損害，被上訴人應負損害賠償責任，原審逕予駁回上訴人該部分之請求，顯有不當。原審認定上訴人提出之民國95年12月份國運通信用卡月結單上記載之同年11月23日太平洋崇光百貨有限公司之紀錄「-55,000」為刷退紀錄，然該紀錄應為消費紀錄，且為84年12月份之月結單。上訴人於原審請求調查之證據與待證事實關係極大，原審竟置之不理，逕與認定。為此提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣28,000元及自102年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查，原審認定上訴人應就被上訴人所為構成侵權行為負舉證之責，惟上訴人提出之信用卡消費紀錄「-55,000」元為刷退紀錄，尚難以之遽認上訴人有向他人購買紙雕之事實，上訴人復自陳無法舉證證明購買時間及價格，因而駁回上訴人該部分之請求，經核並無違誤。上訴人之上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審已論斷者，泛言謂為違法，未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認其對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認本件上訴為不合法， 爰逕 以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月24日
民事第五庭審判長法官朱漢寶
法官林春鈴法官吳佳霖以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年2月24日
書記官沈彤檍