臺灣臺北地方法院103年度審易字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審易字第9號刑事判決

裁判日期：民國103年02月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審易字第9號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告謝永威
李仁宏上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第22
110號、102年度偵字第21801號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文謝永威共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯刑法第三百二十一條第一項第四款、第二款、第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。
李仁宏犯刑法第三百二十一條第一項第四款、第二款、第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告謝永威、李仁宏於本院審理時之自白（見本院卷第49頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖及窗戶等而言。是核被告謝永威所為，係犯刑法第321條第1項第
2款踰越牆垣之竊盜罪（事實欄三部分）、第321條第1項第4、2、1款之結夥3人踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（事實欄四部分）；被告李仁宏所為，係犯刑法第321條第1項第4、2、1款之結夥3人踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（事實欄四部分）。起訴意旨就事實欄四部分之犯行，認被告2人就刑法第321條第1項第2款之部分，係犯「毀越」安全設備竊盜罪，固非無見，惟被告等僅係將窗戶卸下後踰越爬入，並未毀損，故應係「踰越」安全設備無訛，起訴意旨容有誤會，併此敘明。被告謝永威與真實姓名年籍不詳自稱 陳錦龍 之成年男子間就犯罪事實欄三犯行；被告李仁宏與謝永威、真實姓名年籍不詳綽號MIGO之成年男子間就犯罪事實四犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告謝永威所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告謝永威、李仁宏分別有事實欄所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告2人不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，竟竊取他人財物，且均曾有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，再犯本案，本不宜寬貸，惟念及被告2人於審理時均坦承犯行，態度良好，併參酌其等生活狀況、素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝永威犯行部分定其應執行之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第32
1條第1項第4款、第2款、第1款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中華民國103年2月24日
刑事第二十庭法官顧正德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭雅文中華民國103年2月25日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。