臺灣高等法院99年度抗字第1508號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1508號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1508號抗告人即受刑人 彭明皓 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年11月29日裁定（99年度聲字第1266號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭明皓因犯如附表所示之罪，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核認聲請為正當，應予准許。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，無庸為易科罰金折算標準之記載。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑5年2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，並
於95年7月1日施行，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公平之現象，在修正後，基於連續犯原為數罪之本質，考量過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罪，藉此維護刑罰之公正性，故刑法修正後，多次施用毒品之犯行採一罪一罰，始符合立法本旨。而新制之一罪一罰判例，獨對所犯毒品為防制條例中「吸食毒品」部分有欠公允之處，按照新法實施以來各法院中對其罪犯所判之例參照，如販賣毒品案例，其被告所犯5次販賣行為，判刑時依次分別判刑15年（5個15年，共計75年）後定其應執行刑大約為18年6月至19年，又如強盜案例，所犯強盜案件6件，分別判刑5年6月（6個5年6月，合計33年）定應執行為6年半左右，諸如竊盜、詐欺案件等亦同。
㈡次按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，法
院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律之所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非只在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。
㈢參照台中地方法院98年度聲字第5043號詐欺罪，19條罪判處
有期徒刑共計3年7月，更定應執行刑為1年10月；基隆地方法院96年度易字第538號竊盜案件，38次罪行判處有期徒刑共計12年8月，應執行3年；本院98年度抗字第634號裁定，判處原6年有期徒刑更定應執行刑為2年2月確定。綜上，爰提起抗告，懇請法院給予抗告人合理公平的裁定云云。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第
50條、第51條第5款、第53條之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件原裁定以抗告人即受刑人彭明皓先後犯如原裁定附表編
號1至17所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑5年2月。經查原裁定附表編號3至10之罪，經臺灣新竹地方法院以99年度易字第20號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑2年6月（各罪合計有期徒刑3年4月）；編號11至17所示之罪，經臺灣新竹地方法院以99年度審易字第414號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑1年9月（各罪合計有期徒刑2年5月）；未曾定應執行刑者僅編號1、2所示之罪，各判處有期徒刑6月。核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（9月）以上，各刑合併之刑期（按編號1-17各罪合併為有期徒刑6年9月）以下，除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，對抗告人亦顯然無過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
㈡次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨、最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。抗告人所犯附表編號1、2所示之罪，雖經台灣新竹地方法院各判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1日，惟抗告人所犯附表編號10、11、17所示之罪，所宣告之刑均已超過有期徒刑6月，不得易科罰金，依上開說明，本件附表編號1、2所示之罪因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科折算標準之記載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月18日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官吳啟民法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官丁淑蘭中華民國100年1月19日