臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1306號
原 告 張喬欽
被 告 薛逸仁
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年1月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟捌佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰肆拾元，其中新臺幣貳仟陸佰伍拾參元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟
捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）332,449元；並願供
擔保請准宣告假執行。
二、陳述：被告於民國108年6月24日駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱5C-2029號小客車），行經臺北市○○區○
○○○道路文山隧道南往北中間車道處，撞擊原告駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，經誠隆汽車木柵廠估修，支出必要修復費用136,
784元（工資75,620元、零件61,164元），並受有車輛價值
減損80,000元、工作損失15,665元及精神上損失100,000元
，共計332,449元之損害，爰起訴請求損害賠償等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：被告追撞系爭車輛後車體，應只有造成車尾2片葉子
板受損，無法確定維修項目均為被告所造成，且被告另請車
廠評估修復費用約30,000元，原告請求金額太高等語。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告駕駛5C-2029號小客車於上述時、地與系爭車
輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據
可證，堪信為真正：
⒈原告於警詢之陳述（見本院卷第57頁）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第55頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第29-31頁、
第51頁、第77-81頁）。
二、肇事責任：
被告駕駛5C-2029號小客車未注意車前狀況，由後追撞前方
系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事因
素，應負損害賠償責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。茲審酌原告請求之項目
、金額如下：
㈠系爭車輛修理費用136,784元部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用136,784元（含稅，
下同），其中工資44,300元，零件61,164元，塗裝31,320
元（其中噴漆工資11,640元，其餘以物料費計算），有誠
隆汽車木柵廠出具之估價單可佐（見本院卷第11-15頁）
。又系爭車輛於103年9月出廠，至108年6月25日本件事故
發生止，已出廠4年10月，有系爭車輛行車執照在卷為憑
（見本院卷第185頁）。系爭車輛之修繕既經更換新零件
及重新烤漆（烤漆物料附著於車體零件，應併予折舊），
自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車
輛之修復，其中零件部分（含烤漆物料）合計80,844元（
61,164元＋19,680元＝80,844元），扣除折舊金額後為
8,875元（如附表計算），加計工資44,300元、塗裝工資
11,640元，共64,815元，屬必要之修理費用，原告就此部
分之請求，為有理由。
⒊被告雖辯稱只有造成系爭車輛車尾2片葉子板受損，無法
確定維修項目均為被告所造成云云，查本件交通事故係因
被告駕駛5C-2029號小客車撞及系爭車輛之後車尾而肇事
，業據被告於警詢陳述在卷（見本院卷第55頁）。參依原
告所提車損彩色照片所示系爭車輛受損部位為後保險桿及
行李箱飾板有凹損及擦刮痕（見本院卷第228-232頁），
及估價單所載修繕項目為後保險桿、行李箱飾板及相關配
件鈑金、烤漆及拆裝等項，與系爭車輛因本件通事故所受
撞擊損害位置相符，估價單所載修繕項目為修復所必要，
應可認定。被告辯稱只有造成系爭車輛車尾2片葉子板受
損，且維修項目非均為被告所造成云云，尚無可採。
⒋被告另辯稱原告請求修理費用太高云云，並未提出其自行
取得系爭車輛之估價單，亦未提出具體事證證明原告提出
之估價單所估價錢太高及有何不合理之處，被告辯稱，尚
屬無據。
㈡系爭車輛交易價值貶損80,000元部分：
查原告就系爭車輛事故前及事故修復後之減損價值部分，經
囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛事故於108
年6月間車價約為340,000元，修復完成後應減損當時車價20
%，即折價68,000元，有中華民國汽車鑑價協會108年12月13
日108年度豐字第125號函在卷可參（見本院卷第206-216頁
）。系爭車輛因本件交通事故受有交易上損失68,000元，應
可認定。是原告請求之系爭車輛價值貶損68,000元部分為有
理由，逾此部分之請求，即屬無據。
㈢工作損失15,665元部分：
原告主張為處理本件交通事故後續相關事宜，致有5個工作
日無法工作之工資損失，固據提出員工休假紀錄表、107年
度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見本院卷第101-103頁
），惟原告處理本件交通事故後續相關事宜，並非車輛損害
之費用，況原告亦未舉證證明有因請假而被扣薪或有工作損
失之情形，原告請求此部分工作損失，核屬無據。
㈣慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定
有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號判決意旨參
照）。查原告主張本件交通事故發生後其出現暈眩無法站立
情況，更致受有精神上之痛苦，固據提出門診紀錄單為佐（
見本院卷第33頁），然並無證據證明原告之身體傷害與本件
交通事故有相當因果關係，原告請求精神慰撫金100,000元
，核屬無據。
㈤依上合計，原告因本件事故所受之損害共計為132,815元（
計算式：64,815元＋68,000元＝132,815元），原告得請求
被告給付之損害賠償金額為132,815元。
四、綜上述，原告請求被告給付132,815元為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、假執行之宣告：本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定以職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就
敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予
駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月13日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│3,640元│原告部分敗訴，故訴訟│
│車輛交易損失│3,000元│費用中2,653元由被告│
│鑑定費││負擔，餘3,987元由原│
│││告負擔。│
├──────┼────────┼──────────┤
│合計│6,640元││
└──────┴────────┴──────────┘
附表：折舊計算式
第一年折舊：80,844元×0.369＝29,831元（元以下四捨五入，
下同）。
第二年折舊：（80,844元－29,831元）×0.369＝18,824元。
第三年折舊：（80,844元－29,831元－18,824元）×0.369＝
11,878元。
第四年折舊：（80,844元－29,831元－18,824元－11,878元）×
0.369＝7,495元。
第五年折舊：（80,844元－29,831元－18,824元－11,878元－
7,495元）×0.369×10/12＝3,941元。
折舊後殘值：80,844元－29,831元－18,824元－11,878元－
7,495元－3,941元＝8,875元。